Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-47795/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-139921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕТИЗ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-139921/16, вынесенное судьей О.Ю. Жежелевской,

о взыскании с ООО "БЕТИЗ ГРУПП" в пользу ООО "ИМБРИКО ФЛОР" пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЕТИЗ ГРУПП" - Яремко Е.А., дов. от 18.08.2016, Харьков В.М., дов. от 18.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМБРИКО ФЛОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БЕТИЗ ГРУПП" о взыскании по договору поставки N У-102/1/2014 от 01.10.2014 задолженности в размере 350000 руб., пени в размере 105 135,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 49 941,80 руб., который определением от 29.06.2016 года принят к рассмотрению.

Впоследствии истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в суд представлено заявление, в котором поставлены требования о взыскании с ответчика 124 542, 41 руб. пени и 58 727, 27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Протокольным определением 08.08.2016 судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление истца, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 завершено предварительное судебное заседании и рассмотрено дело в судебном заседании первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМБРИКО ФЛОР" взысканы пени в размере 124 542 руб. 41 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 58 727 руб. 27 коп., а также 6 498 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины; истцу из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 6 604 руб., уплаченная по платежному поручению N 3538 от 03.06.2016.

Не согласившись с решением ООО "БЕТИЗ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку в материалах дела имеются достаточные основания для признания данного договора незаключенным. Также, по мнению апеллянта не проверены судом полномочия лица на получение товара от имени ответчика, положения статьи 823 ГК РФ не предусматривают возможности предоставления коммерческого кредита на сумму задолженности, и применение коммерческого кредита к задолженности по оплате поставленной продукции в рамках разовых сделок необоснованно. Ответчик указывает в жалобе на несоразмерность последствиям нарушения обязательства взысканной судом неустойки.

Определением от 12.10.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ООО "БЕТИЗ ГРУПП" в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, 10.11.2016 в материалы дела представлен отзыв с требованием в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения, в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ООО "ИМБРИКО ФЛОР" на основании договора поставки N У-102/1/2014 от 01.10.2014 поставил в адрес ООО "Бетиз Групп" товар на общую сумму 405 646,00 рублей по товарным накладным: N 100905 от 10.09.2015; N 190903 от 19.09.2015; N 240906 от 24.09.2015; N 21007 от 02.10.2015, а последний оплатил данный товар в полном объеме 19.07.2016.

Из материалов дела следует, что ответчиком в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв о несогласии с иском не представлялся, напротив после возбуждения производства по делу совершены действия по погашению долга в полном объеме, что в соответствии ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своих требований, поскольку такие обстоятельства не были прямо оспорены до вынесения судом решения и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из имеющихся в деле доказательств. Доказательств невозможности представления отзыва к судебному заседанию, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Не находит апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции в применении статей 309, 310, 330 ГК РФ, положений договора о сроке исполнения обязательства по оплате товара, и ответственности за нарушение такого срока (п. 7.3.1. договора) при взыскании с ответчика суммы пени в заявленном истцом размере, поскольку расчет произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным апелляционным судом отклоняется исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик принял на себя исполнение обязательств по договору без замечаний, и следовательно, не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Несостоятельным признается довод апеллянта об отсутствии оснований для вывода о возможности взыскания процентов по коммерческому кредиту, поскольку положения п. 3.3. договора содержат условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита в соответствии со статьей 823 ГК РФ и размер процентов за пользование таким кредитом.

Довод апеллянта о том, что размер, взысканной неустойки явно несоразмерен нарушенным обстоятельствам, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки суду первой инстанции не заявлялось.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-139921/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЕТИЗ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров