Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-15237/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А60-23726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АзияТрансСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2016 года

по делу N А60-23726/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТрансЛом" (ОГРН 1156658027503, ИНН 6685092346)

к обществу с ограниченной ответственностью "АзияТрансСервис" (ОГРН 1116680000381, ИНН 6680000380)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралТрансЛом" (далее - ООО "УралТрансЛом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АзияТрансСервис" (далее - ООО "АзияТрансСервис", ответчик) о взыскании долга по договору транспортной экспедиции N 4-15 от 01.07.2015 в размере 326 000 руб., пени в размере 29 947 руб. 20 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) исковые требования удовлетворены с ООО "АзияТрансСервис" в пользу ООО "УралТрансЛом" взыскан долг в размере 326 000 руб. 00 коп., пени, начисленные за период с 10.11.2015 по 11.02.2016 в размере 29 947 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 10 119 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы пени в размере 29 947,20 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт в соответствующей части изменить, в том числе уменьшив размер государственной пошлины, взысканной в пользу истца на 454 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит возражения, ранее заявлявшиеся им в суде первой инстанции в отношении первоначальных требований истца. Так, по мнению ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 078 руб. являлось неправомерным. По расчету ответчика, за период с 12.02.2016 (даты последней оплаты по договору) по 25.04.2016 (момент предъявления иска) просрочка составила 74 дня, следовательно, сумма процентов, исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 7 237,20 руб. (326 000 х 0,03% х 74). Суммарно основной долг - 326 000 руб. и проценты - 7 237,20 руб. образуют цену иска в размере 333 237,20 руб., следовательно, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, по мнению ответчика, составляет 9 665 руб. Указанное, с учетом взыскания в пользу истца 10 119 руб. судебных расходов, по мнению апеллянта, является неверным, влечет уменьшение суммы госпошлины на 454 руб.

Уточненное требование истца о взыскании с ответчика 29 947,20 руб. пени апеллянт находит необоснованным, ссылается на п. 3.2 договора, которым оплата услуг экспедитора поставлена в зависимость от подписания актов оказанных услуг, три из которых (N 26 от 30.09.2015, N 37 от 30.09.2015, N 66 от 21.10.2015), не были подписаны ответчиком ввиду несогласия со стоимостью оказанных услуг.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представление с жалобой копий актов N 26 от 30.09.2015, N 37 от 30.09.2015, N 66 от 21.10.2015 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду наличия поименованных доказательств в материалах дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "УралТрансЛом" (экспедитор) и ООО "АзияТрансСервис" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 4-15, по условиям которого (п. 1.1) клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнить и организовать выполнение определенных договором экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов в вагонах, принадлежащих экспедитору на праве собственности или ином законном основании, во внутрироссийском и международном сообщении. Указанные услуги осуществляются экспедитором за вознаграждение и за счет клиента.

Надлежащее выполнение экспедитором принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами N 9 от 16.09.2015, N 10 от 17.09.2015, N 22 от 29.09.2015, N 26 от 30.09.2015, N 37 от 30.09.2015, N 66 от 21.10.2015, безоговорочно подписанными уполномоченными представителями обеих сторон и заверенными печатями организаций; актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 18.01.2016, подписанными ответчиком без возражений.

Вопреки условиям договора, оплата оказанных услуг произведена клиентом частично в размере 379 000 руб.

Образовавшаяся задолженность в сумме 426 000 руб., не погашенная ответчиком добровольно, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки, в арбитражный суд.

Поскольку после обращения истца в арбитражный суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 100 000 руб., фактическое наличие и остаток задолженности в размере 326 000 руб. ответчиком оспорены и опровергнуты не были, доказательства уплаты суммы долга не представлены, суд первой инстанции признал требование истца правомерным и удовлетворил его.

Правильность выводов суда в указанной части апеллянтом не оспаривается, соответственно, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Спорным является требование о взыскании неустойки, предъявленное истцом на основании п. 4.8 подписанного сторонами договора ввиду нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.8 договор транспортной экспедиции N 4-15 от 01.07.2015, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, клиент уплачивает пени в размере 0,03 % от цены неисполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

По условиям заключенного сторонами договора (п. 3.2), оплата услуг экспедитора производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. После окончания месяца перевозки не позднее 10 числа следующего месяца экспедитор предоставляет клиенту комплект отчетных документов: акт оказанных услуг, в котором указывается размер вознаграждения экспедитора, счет-фактура и акт сверки взаиморасчетов. Акты подписываются клиентом и возвращаются экспедитору в течение 5 рабочих дней с даты получения оригиналов или предоставляется мотивированный отказ.

Как верно установлено судом и соответствует материалам дела, акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без возражений и разногласий.

Доводы апеллянта об обратном, противоречат представленным в материалы дела документам, ввиду чего апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Следует, однако, отметить ошибочность мнения заявителя жалобы о том, что его отказ от подписания актов оказанных услуг ввиду несогласия с их стоимостью, сам по себе является обстоятельством, освобождающим клиента от необходимости оплаты услуг экспедитора. Более того, по условиям договора, отсутствие со стороны клиента мотивированного отказа и не возврата подписанного акта оказанных услуг в течение пяти рабочих дней, признается свидетельством согласования акта с клиентом.

Исходя из буквального толкования условия, содержащегося в п. 3.2 договора транспортной экспедиции, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку последняя перевозка осуществлена истцом 21.10.2015, следовательно, истец правомерно произвел расчет неустойки с 10.11.2016.

В свою очередь неверным, а потому обоснованно не принятым во внимание судом является расчет ответчика, произведенный с момента последней оплаты, что не соответствует условиям договора и является неверным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 10.11.2015 по 12.08.2016 в размере 29 947 руб. 20 коп., заявленное на основании п. 4.8 договора транспортной экспедиции ввиду нарушения клиентом срока оплаты оказанных экспедитором услуг является правомерным, обоснованно удовлетворено судом.

Мнение ответчика о том, что истец необоснованно увеличил размер пени до 29 947,20 руб. в ходе рассмотрения судом настоящего спора по существу, является ошибочным, противоречит ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец до принятия судебного акта по существу спора вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как уже установлено, правильность расчета истца контррасчетом ответчика, выполненным без соблюдения условий договора, не опровергается.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

С учетом отсутствия оснований для отмены либо изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, размер государственной пошлины по иску, верно определенной и взысканной судом с ответчика в пользу истца (10 119 руб.), изменению также не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 2 059 руб. 50 коп. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-23726/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АзияТрансСервис" (ОГРН 1116680000381, ИНН 6680000380) из федерального бюджета 2 059 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2016 N 65.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Л.В. Дружинина