Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 20АП-5518/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 ноября 2016 г.

Дело N А68-4321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителя истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - Сергеевой Т.С. (доверенность от 21.12.2015) и в отсутствие ответчика - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2016 по делу N А68-4321/2016, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате оказанных в марте 2016 года услуг по передаче электроэнергии в сумме 557 615 руб. 85 коп., неустойки за период с 18.04.2016 по 20.06.2016 в сумме 29 725 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением обществом доказательств оплаты оказанных в марте 2016 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 557 615 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих объем поставленной в спорный период электроэнергии. Считает, что имеющиеся в деле счета-фактуры такими доказательствами не являются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.08.2013 между обществом (потребитель) и компанией (поставщик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2013/71/34/144 в редакции дополнительных соглашений и протокола урегулирования разногласий (договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, указанных в приложении N1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Расчетный период за оказанные услуги принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям заказчика и на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленной исполнителем счет-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в марте 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг за передачу электрической энергии (мощности) за март 2016 года от 31.03.2016, соответствующим счетом на оплату и счетом-фактурой.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за март 2016 года на сумму 557 615 руб. 85 коп. направлен истцом в адрес ответчика 13.04.2016. Ответчик возражений по акту не представил, объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) не оспорил.

Отсутствие своевременной оплаты в полном объеме и неполучение ответа на направленную ответчику претензию явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику в марте 2016 года услуг по передаче электроэнергии на сумму 557 615 руб. 85 коп. подтвержден материалами дела, в том числе: счетом-фактурой, счетом на оплату, актом об оказании услуг за передачу электрической энергии (мощности) за март 2016 года от 31.03.2016.

Расчет суммы долга произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора на основании показаний приборов учета, и ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что истом услуги оказаны в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного ссылка ответчика на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих объем поставленной в спорный период электроэнергии, не принимается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 13 0019 714 руб. 87 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям заказчика и на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленной исполнителем счет-фактуры.

Истец начислил ответчику неустойку на сумму долга за период с 18.04.2016 по 20.06.2016, исходя из одной стотридцатой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет истца проверен судом и обоснованно признан правомерным и арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29 725 руб. 21 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2016 по делу N А68-4321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева