Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-26178/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-34812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мартынова Н.К. по доверенности от 30.06.2016

от ответчика (должника): Соколовская И.В. по доверенности от 26.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26178/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-34812/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Пикар"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

жилищно-строительный кооператив "Пикар" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.02.2016 N 109/8468-7 и N 109/8468-7ДЛ о назначении административного наказания.

Решением от 15.07.2016 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление инспекции от 24.02.2016 N 109/8468-7 о назначении административного наказания; в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кооператива против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, прокуратурой Кировского района в ходе проведения проверки соблюдения ЖСК "Пикар" требований законодательства о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, установлено, что заявитель, являясь поставщиком коммунальных услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда, при организации расчетов с платежным агентом ЗАО "Петроэлектросбыт", принимая денежные средства, полученные от физических лиц в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не обеспечил использование специального банковского счета, принимая денежные средства по агентскому договору N 620-03/110-1 от 29.07.2003 на счет, не являющийся специальным.

08.02.2016 Прокуратурой Кировского района вынесено постановление о возбуждении в отношении ЖСК "Пикар" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Постановление с материалами проверки направлено в МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу.

На основании постановления прокурора Кировского района СПб от 08.02.2016 б/N и материалов административного дела, налоговым органом вынесены оспариваемые постановления от 24.02.2016 N 109/8468-7 и N 109/8468-7ДЛ о назначении административного наказания, согласно которым соответственно заявитель и председатель правления ЖСК "Пикар" Шишов Г.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Кооператив оспорил означенные постановления в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемое постановление налогового органа от 24.02.2016 N 109/8468-7ДЛ о назначении административного наказания в отношении председателя правления ЖСК "Пикар" Шишова Г.А. в соответствии с положениями главы 4 АПК РФ не подведомственно Арбитражному суду, производство по делу в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования заявителя в части оспаривания постановления от 24.02.2016 N 109/8468-7, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако, пришел к выводу о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 данного Закона определены основные понятия:

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

- платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В силу части 4 статьи 8 данного Закона прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Федерального закона, не допускаются.

Пунктом 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Факт отсутствия у Кооператива в период с 01.01.2015 по 25.01.2016 специального банковского счета для осуществления расчетов, связанных с внесением населением платы за коммунальные услуги, посредством исполнения агентского договора N 620-03/110-1 от 29.07.2003, заключенного с ЗАО "Петроэлектросбыт", и её перечисление на расчетный счет Кооператива, не являющийся специальным банковским счетом, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения вышеназванных требований законодательства, равно как и доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного кооперативом, принимая во внимание отсутствие направленности действий заявителя на нарушение законодательства, принятие заявителем мер по расторжению агентского договора от 20.06.2003, а также устранение нарушений до составления оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В свою очередь инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что допущенное заявителем правонарушение причинило какой-либо организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере соответствующих правоотношений.

Вопреки позиции подателя жалобы в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При этом ссылки апеллянта на иные арбитражные дела со схожими обстоятельствами не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопрос о малозначительности совершенного правонарушения подлежит выяснению в каждом деле с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17,18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.09.2015 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-34812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов