Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-12829/16

Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А60-24204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2016 года

по делу N А60-24204/2016, принятую судьей Дёминой Т.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 772806898)

к АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

о взыскании убытков,

установил:

АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору на ремонт колесных пар и запасных частей грузовых вагонов N ФГКФЕкб-149/15 от 04.07.2013 в размере 31 384 руб. 54 коп.

Решением суда от 09.10.2016 (резолютивная часть решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства, от 25.07.2016), с учетом определения от 09.10.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на неизвещение ответчика о рассмотрении настоящего дела; неуведомление ответчика о факте обнаружения дефекта (п. 5.3 договора); недоказанность вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика, а также размера убытков и факта оплаты.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (правопредшественник истца) и АО "ФГК" заключен договор N ФГКФЕкб-149/15 от 04.07.2013 по ремонту колесных пар и запасных частей грузовых вагонов.

На условиях данного договора на вагоноремонтном предприятии Смычка Екатеринбургского филиала АО "ФГК" в феврале 2015 года выполнен средний ремонт колесной пары N 0005-9115-2006 и текущий ремонт колесной пары N 0029-824226-1990, которые были установлены под вагоны, принадлежащие ОАО "ПГК".

Согласно п. 5.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3 договора на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок в соответствии с указаниями МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998.

Как указал истец, в ходе эксплуатации вагоны были отцеплены ввиду технологической неисправности - грение буксы колесных пар, код 157. Обнаруженные неисправности были устранены, а вагоны выпущены из ремонта. Расходы, понесенные АО "Первая Грузовая Компания" составили 31 384 руб. 54 коп.

По мнению истца, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "Вагонно-колесная мастерская", что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М N 232 от 06.04.2015 и N 232 от 30.03.2015.

В адрес ответчика направлялись претензии по спорным вагонам, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд (с учетом положений п. 7.3 договора) с требованием о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 722, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации ОАО "Российские железные дороги" на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ремонта спорных вагонов. Определение причин неисправности и фиксирование выявленных дефектов ОАО "РЖД" было оформлено актами-рекламациями формы ВУ-41-М, которые представлены в материалы дела. В данных актах- рекламациях предприятием, признанным виновным в выявленных дефектах, указан ответчик. Текущий ремонт обнаруженной неисправности был произведен ОАО "РЖД" по договору между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 от 01.04.2013.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам N N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласованным регламентом является "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы".

Регламент утвержден и согласован сторонами как единственно верный способ ведения рекламационно-претензионной работы между сторонами.

Руководствуясь п. 2.8 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель предприятия производившего ремонт. Предприятие отремонтировавшее вагон самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей депо (комиссия по расследованию) об участии в расследовании неисправности вагона.

В соответствии с п. 4.1 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", при выставлении претензии владелец вагона должен приложить один рекламационный акт и копии документов, в соответствии с условиями договора.

Право заказчика устранять недостатки капитального и деповского ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, в частности актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Также истцом представлены в материалы дела доказательства устранения неисправностей в гарантийный срок, возникших по вине ответчика, и доказательства оплаты ремонта.

Доказательств надлежащего качественного ремонта колесной пары, как и доказательств образования спорного дефекта в результате эксплуатации (ненадлежащей эксплуатации) либо действий непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о факте обнаружения дефекта (п. 5.3 договора) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в материалы дела представлены копии телеграмм о вызове представителя и уведомлений о доставке, из содержания которых следует, что телеграммы вручены уполномоченным представителям ответчика в установленные п. 5.3 договора сроки.

Таким образом, ответчик сознательно не воспользовался своим правом присутствовать при расследовании причин поломки, заявлять свои возражения. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика, наличия причинно-следственной, а также размера убытков не обоснованы.

Как установлено ранее, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами-рекламациями формы ВУ-41-М N 232 от 06.04.2015 и N 232 от 30.03.2015.

Размер убытков также подтвержден документально, в том числе актами о выполненных работах, счетами-фактурами, платежными поручениями (л.д. 83-113).

В силу норм ст. 65 АПК РФ, ст. 401 ГК РФ доказывание отсутствия вины АО "ФГК" является бременем самого ответчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, либо по вине самого заказчика. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

О назначении экспертизы по делу с целью установления природы выявленных дефектов ответчик не заявлял, при том, что в силу ст. ст. 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает установленными наличие неблагоприятных имущественных последствий у истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору N ФГКФЕкб-149/15 от 04.07.2013, причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и указанными последствиями.

Ссылки ответчика на необоснованное включение в состав убытков суммы за проведение контрольных и регламентных операций в размере 2 956 руб. 00 коп., а также суммы в размере 1 628 руб. 00 коп. за услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации не принимаются, поскольку данные расходы понесены истцом не в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, а в связи с необходимостью осуществления текущего отцепочного ремонта вагонов, и, следовательно, данные расходы являются прямыми убытками истца.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице адрес (место нахождения) АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ": 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.05.2016 направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено адресатом 03.06.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 5).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком копии искового заявления (л.д. 175).

Следует также отметить, что информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции (ст. 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2016 года по делу N А60-24204/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева