Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-50747/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-121361/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тольяттинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-121361/16, вынесенное судьей Е.Ю. Агафоновой,

по иску ООО "Биоритм-33" (ОГРН 1093328004846, ИНН 3328467232) к АО "Тольяттинская птицефабрика" (ОГРН 1026303942312, ИНН 6382000434) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Биоритм-33" - Джоджуа М.Р., дов. от 19.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

25.05.2016 ООО "Биоритм-33" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Тольяттинская птицефабрика" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 354 353, 94 руб., неустойки в размере 45 122, 47 руб., которое определением от 02.06.2016 принято к производству.

Протокольным определением 20.07.2016 судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 завершено предварительное судебное заседании и рассмотрено дело в судебном заседании первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 с ОАО "Тольяттинская птицефабрика" в пользу ООО "Биоритм-33" взыскана задолженность в размере 4399658, 41 руб., из которой: 4 354 353,94 руб. - основной долг; 45 122, 47 руб. - неустойка; а также расходы по государственной пошлине в размере 44 998 руб.

Не согласившись с решением ОАО "Тольяттинская птицефабрика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения. Также, апеллянтом указано на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку неправомерно было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика представить отзыв с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ; сумма задолженности не подтверждена доказательствами, размер неустойки определен неверно без учета положений статей 191 и 193 ГК РФ.

Определением от 03.10.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании 08.11.2016 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.11.2016.

Представитель истца в судебном заседании согласился с доводами жалобы относительно неправильности расчета неустойки, в остальной части на доводы жалобы возражал, 15.11.2016 в материалы дела представлен отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных объяснений представителя истца, приходит к выводу о наличий оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканной неустойки и судебных расходов по государственной пошлине в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2015 между ООО "Биоритм-33" (далее - Истец, Поставщик) и ОАО "Тольяттинская птицефабрика" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключён договор поставки товаров ветеринарного назначения N 4 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары ветеринарного назначения (далее - товар), ассортимент, количество и цена которого указаны в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Положениями п. 2.3 Договора определено, что оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора ООО "Биоритм-33" поставило ОАО "Тольяттинская птицефабрика" товар на общую сумму 4354535,94 руб. по товарным накладным: N 203 от 17.02.2016; N 240 от 25.02.2016; N 241 от 17.02.2016; N 243 от 25.02.2016; N 287 от 03.03.2016; N 354 от 16.03.2016; N 446 и 447 от 01.04.2016; N 501 от 01.08.2016; N 502 от 08.04.2016; N 655 от 27.04.2016.

Доводы ответчика о получении товара главным бухгалтером, полномочия которого не приложены к иску, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку товарные накладные имеют подпись заведующего и оттиск печати ответчика, доказательств незаконности использования которой в материалах дела не имеется. Отсутствие даты получения товара в товарных накладных, при наличии подписи лица, принявшего товар и печати предприятия, не может свидетельствовать о неполучении товара.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов (л.д. 21) подписанный ответчиком и скрепленный печатью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части основного долга в размере 4354535,94 рублей.

Апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции в применении статей 309, 310, 330 ГК РФ, положений договора о сроке исполнения обязательства по оплате товара, и ответственности за нарушение такого срока при взыскании с ответчика неустойки.

Однако вывод суда первой инстанции о правильности расчета истцом неустойки, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку сделан без учета положений статьей 191, 192, 193 ГК РФ, регламентирующих исчисление сроков.

В связи с чем, довод апеллянта в указанной части апелляционный суд находит обоснованным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства о нарушении ответчиком сроков оплаты принятого без замечаний товара, положения п. 2.3. договора и статьей 191, 193 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки составит 24 026,84 рублей, согласно расчету, представленному ответчиком, который апелляционным судом проверен и признан верным. С данным расчетом также согласился истец, о чем указал в отзыве, и подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен нарушенным обстоятельствам, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки суду первой инстанции не заявлялось.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ апелляционный суд находит несостоятельным, в силу следующего.

Определением суда от 02.06.2016 о возбуждении производства по делу ответчику было предложено представить отзыв, оформленный в соответствии со ст. 131 АПК РФ не менее чем за десять дней до даты судебного заседания.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик принимал участие в судебном заседании 20.07.2016 года, определение суда о предоставлении отзыва не исполнил, представил в материалы дела ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью подготовки документов и предоставления возражений.

Обстоятельство завершения судом первой инстанции предварительного судебного заседания и рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не может быть отнесено к безусловному основанию отмены судебного акта, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве и не был лишен возможности заявлять устные возражения по существу спора, а равно заявить о применении судом ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не обращался к суду о продлении срока, установленного определением суда от 02.06.2016 для предоставления отзыва, а равно не заявил о причинах невозможности исполнения требований суда.

Несостоятельным апелляционный суд находит довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 20).

Довод о неполучении претензии, к которой "предарбитражное уведомление" по мнению ответчика не может быть отнесено, апелляционным судом отклоняется, поскольку по своему содержанию данное уведомление соответствует претензиям истца к ответчику по предмету рассмотренного спора.

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, однако при определении размера неустойки неправильно применены нормы материального, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ОАО "Тольяттинская птицефабрика" неустойки, и как следствие расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-121361/16 изменить в части взыскания с ОАО "Тольяттинская птицефабрика" неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Тольяттинская птицефабрика" (ОГРН 1026303942312, ИНН 6382000434) в пользу ООО "Биоритм-33" (ОГРН 1093328004846, ИНН 3328467232) задолженность в размере 4 354 535 рублей 94 копеек, неустойку в размере 24 026 рубей 84 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 44 782 рублей 00 копеек, всего 4 423 344 рублей 78 копеек.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-121361/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров