Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-15321/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А60-40407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спайдермаш": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МехТек": Прокудина С.А., доверенность от 08.02.2016; Волкова Р.Г., доверенность от 09.03.2016, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский завод нестандартного оборудования": Прокудина С.А., доверенность от 08.02.2016; Волкова Р.Г., доверенность от 09.03.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спайдермаш",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по делу N А60-40407/2016,

вынесенное судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спайдермаш" (ОГРН 1146685039027, ИНН 6685079031)

к обществу с ограниченной ответственностью "МехТек" (ОГРН 1076673021699, ИНН 6673171032), обществу с ограниченной ответственностью "Высокогорский завод нестандартного оборудования" (ОГРН 1126623007081, ИНН 6623087635)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спайдермаш" (далее - ООО "НПО "Спайдермаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "МехТек" (далее - ООО "МехТек"), обществу с ограниченной ответственностью "Высокогорский завод нестандартного оборудования" (далее - ООО "ВЗНО") об истребовании из чужого незаконного владения у ответчиков оборудования: станок токарно-винторезный, (под порядковым номером N 8), модель 16К40Ф101, 1989 года выпуска, инвентарный номер 51732, заводской номер 60188; станок токарно-винторезный, (под порядковым номером N 8), модель 16К40Ф101, инвентарный номер 51888.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спайдермаш" 23.08.2016 подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста и передачи на хранение ООО НПО "Спайдермаш" оборудования: станок токарно-винторезный, (под порядковым номером N 8), модель 16К40Ф101, 1989 года выпуска, инвентарный номер 51732, заводской номер 60188; станок токарно-винторезный, (под порядковым номером N 8), модель 16К40Ф101, инвентарный номер 51888.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 в удовлетворении заявления ООО НПО "Спайдермаш" о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спайдермаш", обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 30.08.2016 отменить, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиками предпринимались действия направленные на невозможность идентифицировать принадлежащее истцу оборудование, путем уничтожения табличек с инвентарными номерами, ведутся действия по разукомплектованию оборудования, что сделает в последствие невозможным исполнение решения суда. Также указывает на то, что ответчики в добровольном порядке истребуемое имущество не возвратили, претензии оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят определение оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "НПО "Спайдермаш" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчики осуществляют действия по разукомплектованию оборудования, что может привести к невозможности либо затруднят исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения иска по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 92 АПК РФ истец не представил документов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а доводы, изложенные в заявлении, не обосновывают невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения истцу значительного ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку заявителем суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых им обеспечительных мер, а именно доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным, при этом ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершает направленные на сокрытие и отчуждение имущества действия с целью воспрепятствования исполнению судебного акта, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

Несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Таким образом, доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения истцу значительного ущерба, заявитель не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу N А60-40407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов