Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 07АП-9244/16

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф04-368/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 ноября 2016 г.

Дело N А03-22660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О. Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Жичина И.В. по доверенности от 16 ноября 2016 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" (07АП-9244/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2016 года по делу N А03-22660/2015

(судья О.В. Фролов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервисный центр" (ИНН 2209042944, ОГРН 1132209001891)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" (ИНН 2209035320, ОГРН 1082209001456) о взыскании 253 552 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервисный центр" (далее - истец, ООО УК "ЖСЦ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" (далее - ответчик, ООО "Комунстройцентр") о взыскании 253 552 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда от 17 августа 2016 года по делу N А03-22660/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Комунстройцентр" в пользу ООО УК "ЖСЦ" взыскано 253 552 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 8 071 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комунстройцентр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ы которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2016 года отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения; согласно информации с ООО "Единый расчетный цент" о поступивших денежных средствах по статье "капитальный ремонт" в размере 30 546 руб. 30 коп., в материалы дела представлены доказательства проведения ремонтных работ на большую сумму.

Кроме того, полагает, что судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела подлежат отнесению на истца.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

ООО УК "ЖСЦ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений дома, на основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ, на общем собрании 01 июня 2015 г. были приняты решения о расторжении договора управления домом с ООО "Первая управляющая компания" и о заключении договора с вновь избранной управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Жилищный сервисный центр", что подтверждается протоколом от 01.06.2015 г.

01 сентября 2015 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 23, было принято решение о поручении ООО "Управляющая компания "Жилищный сервисный центр" взыскать денежные средства, собранные по статье "капитальный ремонт" с ООО "Комунстройцентр".

Истцом в адрес ответчика 10.09.2015 г. было направлено письмо, с просьбой возвратить в срок не позднее 21.09.2015 г. накопленные денежные средства, собранные по статье "капитальный ремонт" в размере 253 552 руб.

Поскольку накопленные денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в размере 253 552 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Вместе с тем, апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит их следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого установленного законом или договором должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных ранее обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола заседания правления ТСЖ "Орион" от 28.06.2011 г., с ООО "Комунстройцентр" (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирными домами от 30.06.2011 г., по условиям которого вышеназванного договора управляющая организация по заданию ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Рубцовске Алтайского края по адресам: пр. Рубцовский, 23 и пр. Ленина, 170, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в этих домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1 договора).

Управляющая организация обязана принимать от собственников помещений в многоквартирных домах плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 2.3.21 договора).

Право управляющей организации обращаться в ТСЖ с предложением о проведении общих собраний членов ТСЖ с вопросом повестки дня о проведении капитального ремонта (п. 2.4.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора управляющая организация принимает плату за жилое помещение и коммунальные услуги от собственников помещений в многоквартирных домах. Данные денежные средства поступают в распоряжение управляющей организации по мере поступления платы от собственников помещений в многоквартирных домах и дополнительно ТСЖ не возмещается.

Соглашением от 28.05.2013 г. стороны расторгли договор управления многоквартирными домами от 30.06.2011 г. с 01.06.2013 г.

Между ООО "Управляющая организация Союз" и ТСЖ "Орион" был заключен договор от 31.05.2013 г. управления домом N 23 по пр. Рубцовский. В дальнейшем данным домом управляло ООО "Первая управляющая компания".

01 июня 2015 г. на общем собрании были приняты решения о расторжении договора управления домом с ООО "Первая управляющая компания" и о заключении договора с вновь избранной управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Жилищный сервисный центр", что подтверждается протоколом от 01.06.2015 г.

01 сентября 2015 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 23, было принято решение о поручении ООО "Управляющая компания "Жилищный сервисный центр" взыскать денежные средства, собранные по статье "капитальный ремонт" с ООО "Комунстройцентр".

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасадов;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчик, в период управления им спорным домом, получал от жильцов денежные средства, в том числе на содержание и капитальный ремонт дома.

Согласно расчету истца от жителей спорного дома по статье "капитальный ремонт" ответчиком были получены денежные средства в размере 253 552 руб., из расчета 1 руб./м.кв. (приложение N 2 к договору).

Суд первой инстанции, взыскивая неосновательное обогащение в размере 253 552 руб пришел к выводу, что согласно расчету истца от жителей спорного дома по статье "капитальный ремонт" ответчиком были получены денежные средства в размере 253 552 руб., из

расчета 1 руб./м.кв. (приложение N 2 к договору). Ответчик не представил доказательства возврата указанных денежных средств.

Коллегия судей считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Жилищный кодекс Российской Федерации в первоначальной редакции предусматривал участие собственников помещений в многоквартирных домах в расходах на содержание общего имущества в таких домах путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений, которая включала в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 и часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ внесены изменения в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-,водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыш;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;

5) утепление и ремонт фасадов;

6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

7) ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Как следует из представленных ответчиком документов, в доме по адресу г. Рубцовск пр. Рубцовский, 23 в 2011-2012 году были произведены работы по ремонту межпанельных швов на 46 165 рублей(том 1 л.д.129), утепление техэтажа на сумму 24 861 рубль 80 копеек (том 1 л.д.142), установка общедомового прибора учета на сумму 15 923 рубля 35 копеек и комплект проектной документации на узел учета на сумму 3 000 рублей (том 2 л.д.14,43), ремонт внутридомовых инженерных систем на сумму 42 147 рублей (том 2 л.д.1), ремонт внутридомовой инженерной системы - на сумму 17 143 рубля (том 2, л.д. 26), ремонт кровли на сумму 31 727 рублей (том 2 л.д.22), замена трубопровода наружной канализации на сумму 15 992 рубля 45 копеек, восстановление внутридомовой системы вентиляции на сумму 13009 рублей (том 2 л.д.37) - на общую сумму 209 968 рублей 60 копеек.

Таким образом денежные средства полученные ответчиком за период с 01.07.2011 г. по 31.03.2013 г.(том 1 л.д.97) были потрачены последним на капитальный ремонт выше названного дома. Доказательств обратного в материалы дела со стороны истца не представлено.

Ссылка суда первой и инстанции что указанные в актах работы в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, относятся к текущему ремонту жилищного фонда является ошибочным, так как перечисленные выше работы исходя из анализа пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ относятся к капитальному ремонту дома.

Вместе с тем, основанием для взыскания неосновательного обогащения в рассматриваемом случае является неиспользование ответчиком денежных средств, фактически полученных им от собственников на цели капитального ремонта.

Согласно информации ООО "Единого расчетного центра" (исх. N 154 от 11.04.2016 г.) полученной по запросу суда на основании определения от 28.03.2016 г. за период с 05.04.2013 г. по 05.04.2016 г. ООО "Комунстройцентр" приняты денежные средства за период с апреля по август 2013 года от плательщиков в общем размере 30 546 руб. 74 коп. по статье "капитальный ремонт".(том 1 л.д.108). Ссылка суда первой инстанции, что на расчет истца от жителей спорного дома по статье "капитальный ремонт" получены ответчиком денежные средства в размере 253 552 руб., из расчета 1 руб./м.кв. (приложение N 2 к договору) таким доказательством не является, так как не подтверждает факт поступления денежных средств от граждан в адрес ответчика в заявленной сумме.

Иных доказательств подтверждающих факт поступления денежных средств по статье "капитальный ремонт" в размере 253 552 руб в материалы дела со стороны истца не представлено. Документов, подтверждающих то обстоятельство, что на счету ответчика имеется остаток денежных средств, перечисленных собственниками по статье "капитальный ремонт" в заявленном истцом размере, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, средства, полученные от жильцов дома и не освоенные (не израсходованные) на капитальный ремонт в размере 30 546 руб. 74 коп ответчик не передал истцу и не возвратил жильцам. О том, что в указанный период с 05.04.2013 г. по 01.06.2013 г. (прекращения договора управления многоквартирным домом) производился капитальный ремонт в материалы дела со стороны ответчика так же не представлено.

Таким образом, при замене управляющей компании оплаченные жильцами, многоквартирного дома, но не выполненные ООО "Комунстройцентр" работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента расторжения с ней договора управления.

Представленные в материалы дела иные документы проведения ремонтных работ, а именно устройство выхода из подъезда тротуарной плиткой на сумму 24 720 рублей 90 копеек (том 1 л.д.133), запуск системы отопления на сумму 14 105 рублей (том 1 л.д.138), а так же иные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные в указанных документах проведенные работы не являются работами по капитальному ремонту, согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 30 546 руб. 74 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы по делу, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8071 руб. Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе 25 000 рублей понесенных на оплату услуг представителя

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление частично в размере 3 011 рубля 75 копеек., исходя из того, что размер взыскиваемой суммы судебных расходов определен с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1048 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере 2638 рубля 50 копеек

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была допущена техническая опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 23.11.2016, которая выразилась в неверном указании размера государственной пошлины подлежащего взысканию.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2016 года по делу N А03-22660/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" (ИНН 2209035320, ОГРН 1082209001456) г. Рубцовск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервисный центр" (ИНН 2209042944, ОГРН 1132209001891), г. Рубцовск 30 546 руб. 74 коп. - неосновательного обогащения, 3 011 руб.75 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1048 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервисный центр", (ИНН 2209042944, ОГРН 1132209001891), г. Рубцовск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" (ИНН 2209035320, ОГРН 1082209001456), г. Рубцовск 2638 рубля 50 копеек рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева