Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-14966/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2017 г. N Ф09-601/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А50-12865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Аристов Е.В. по доверенности от 01.06.2016 г.;

от заинтересованного лица: Чухно А.А. по доверенности от 07.04.2016 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя

Пчелинцевой Натальи Алексеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2016 года

по делу N А50-12865/2016,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пчелинцевой Натальи Алексеевны (ОГРНИП 316595800096367, ИНН 590400725789)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о признании недействительным распоряжения и о возложении обязанности утвердить градостроительный план земельного участка,

установил:

ИП Пчелинцева Н.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в суд с требованием к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании недействительным распоряжения от 01.03.2016 г. N СЭД-22-01-03-146 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Полины Осипенко, 56а в Свердловском районе" и обязании Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент, заинтересованное лицо) утвердить градостроительный план земельного участка (кадастровый номер 59:01:4410570:24 по ул. Полины Осипенко, 56а в Свердловском районе, подготовленный 15.01.2016 г. ООО "Пермархбюро".

Решением от 01.09.2016 г. (Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2016 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить; представитель Департамента против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 01.03.2016 г. распоряжением начальника Департамента от 01.03.2016 г. N СЭД-22-01-03-146 утверждён градостроительный план земельного участка по ул. Полины Осипенко, 56а в Свердловском районе, подготовленный Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми 26.02.2016 г.

Не согласившись с указанным распоряжением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель мотивирует свои требования тем, что никаких ограничений для использования земельного участка ни при его предоставлении, ни при заключении договора купли-продажи установлено не было.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми N 2346 ИП Пчелинцевой Н.А. 21.11.2014 г. передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410570:24, площадью 1734 кв.м. по ул.Полины Осипенко, 56а в Свердловском районе.

Заявителем была разработана проектная документация на строительство "Физкультурно-оздоровительного центра", представляющего собой спортивную площадку и здание вспомогательного назначения - инвентарную, общей площадью 6 кв.м.

На основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2012 г. N 2-5322/12 предпринимателю было выдано разрешение на строительство указанного объекта.

По окончании строительства физкультурно-оздоровительного центра и регистрации права собственности на него ИП Пчелинцева Н.А. обратилась в Департамент земельных отношений г. Перми за предоставлением земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект, в собственность заявителя без проведения торгов по льготной цене в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

30.12.2014 г. осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 18.12.2014 г. с целью эксплуатации построенного объекта капитального строительства.

Предприниматель обратилась в Департамент с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка, подготовленного 15.01.2016 г. ООО "Пермархбюро".

По результатам рассмотрения данного заявления Департаментом был утвержден градостроительный план земельного участка, где предусмотрено место допустимого размещения объектов капитального строительства в существующих габаритах возведенного ранее объекта капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36 ЗК РФ, ст. 41, 44, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), при этом, установив, что земельный участок предпринимателю был передан по исключительному праву на приватизацию земельных участков, расположенных под существующими объектами капитального строительства, как лицу, имеющему на спорном земельном участке объект собственности, а размещение объектов капитального строительства осуществлено в существующих габаритах объекта капитального строительства в целях сохранения существующего землепользования, недопущения нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирных жилых домов, расположенных в непосредственной близости к земельному участку заявителя, сделал значимый вывод о том, что строительство объекта капитального строительства в иных габаритах (отличных от существующих) может привести к нарушению прав и законных интересов собственников жилых домов жилого квартала, а также к нарушению требований безопасности объектов капитального строительства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу статей 41-46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 02.07.2013 г. N 1633/13).

Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Собственники могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу ч. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

На основании ч. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ участка, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о разрешенном использовании земельного участка, информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на таком земельном участке.

Согласно ч.17 ст. 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Нормами вышеприведенных норм градостроительного и земельного законодательства опровергаются соответствующие доводы апелляционной жалобы о возможности самостоятельной подготовки заявителем градостроительного плана земельного участка

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, иные показатели, устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Согласно ч. 10 ст. 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу ст. 65 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные названным Федеральным законом.

Согласно ст. 69 указанного Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции имеет основания согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку размещение объектов капитального строительства осуществлено в существующих габаритах объекта капитального строительства в целях сохранения существующего землепользования, то иное их размещение, нежели это отражено в оспариваемом градостроительном плане, не отвечает требованиям соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Правовой подход, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 г. N 187-О, также исходит из того, что толкование норм ст. 36 ЗК РФ необходимо осуществлять в системной связи с нормами гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Земельный участок был предоставлен в собственность заявителю по льготной цене в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации под существующие объекты недвижимости, то есть существующий земельный участок является необходимым и достаточным для размещения и эксплуатации существующих объектов недвижимости на земельном участке. Следовательно, строительство иных объектов недвижимости приведет к изменению фактического использования земельного участка, а изменение целевого назначения земельного участка производится в ином порядке.

Наличие права собственности заявителя на земельный участок возможности неограниченного строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке не означает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2016 года по делу N А50-12865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова