Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 02АП-9666/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 ноября 2016 г.

Дело N А82-3860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 по делу N А82-3860/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601068142; ИНН 7609001123)

к Администрации городского поселения Ростов (ОГРН 1057601586965; ИНН 7609018896)

третьи лица: открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод"; Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области

о взыскании 1 542 880 руб. 15 коп.,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - истец, заявитель жалобы, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Ростов (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 542 880,15 руб. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" и Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, поскольку в бюджет поселения был перечислен доход от продажи земельного участка по договору от 09.06.2012 N 64, условия которого в части стоимости земельного участка были признаны арбитражным судом недействительными (дело N А82-2412/2015), то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Считает, что судом не дана оценка факту получения ответчиком спорных денежных средств, который доказывает получение выгоды.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области и Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 24.10.2016 было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2015 по делу N А82-2412/2015 признан недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи от 09.06.2012 N 64 земельного участка, заключённого между ОАО "Ростовский оптико-механический завод" (покупатель) и Управлением муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (продавец), в части стоимости земельного участка, превышающей 6 440 376,66 рублей. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 3 085 760,30 рублей неосновательного обогащения.

Истец указывает, что поскольку половина выкупной стоимости земельного участка была перечислена в бюджет поселения (50% от 9 526 136,96 руб. = 4 763 068,48 руб.), что подтверждается ведомостью кассовых поступлений в бюджет за 27.02.2013 (л.д.19), то половина суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Общества в рамках дела N А82-2412/2015, подлежит возврату из бюджета поселения в бюджет Управления.

19.02.2016 Управлением в адрес Администрации направлена претензия от 19.02.2016 N 308 с требованием о перечислении спорных денежных средств (л.д.20), которая оставлена без исполнения.

Полагая, что денежные средства, полученные от ОАО "Ростовский оптико-механический завод" во исполнение спорной сделки, и перечисленные городскому поселению Ростов в сумме 1 542 880,15 руб. являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что ответчик стороной договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2012 N 64 не является, при этом решением суда по делу N А82-2412/2015 не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Представленная истцом в материалы дела выписка кассовых поступлений в бюджет городского поселения Ростов за 27 февраля 2013 года не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в данной выписке суммы, имеют какое-либо отношение к плате за земельный участок. И то, что эти суммы неосновательно поступили в бюджет городского поселения.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 по делу N А82-3860/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова