Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 19АП-6604/16

Требование: о признании незаконным бездействия в отношении жилья

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Воронеж

22 ноября 2016 г.

Дело N А14-10176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО Управляющая компания "Уютный Город": Карпова Е.В., по доверенности от 12.07.2016;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Зориной Ю.А., по доверенности от 22.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Город" (ОГРН 1153668039733, ИНН 3663113117) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу N А14-10176/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению ООО Управляющая компания "Уютный Город" к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании незаконным бездействия, обязании внести изменения в реестр лицензий Воронежской области в отношении ООО УК "Уютный Город",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Город" (далее ООО УК "Уютный Город", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - заинтересованное лицо,) о признании незаконным бездействия, обязании внести изменения в реестр лицензий Воронежской области в отношении ООО УК "Уютный Город" на управление многоквартирным домом N 4А по ул.Артамонова г.Воронежа.

Решением суда от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Город" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО Управляющая компания "Уютный Город" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований к Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений АПК РФ, результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

На основании изложенного, при оценке заявленного отказа от иска применительно к требованиям части 5 статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из принципов диспозитивности и добровольности примирения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принятый арбитражным судом отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО Управляющая компания "Уютный Город", принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО Управляющая компания "Уютный Город" осведомлено о последствиях ч.3 ст. 151 АПК РФ.

В силу статьи 333.40 части 1 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 636 от 12.10.2016 при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из доходов федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с заявлением в суд апелляционной инстанции, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

При обращении в суд первой инстанции заявителем по платежному поручению N 35 от 15.07.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Учитывая вышеизложенное сумма равная 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 35 от 15.07.2016 подлежит возврату из доходов федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ в силу прекращения производства по делу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.150 п.3 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО УК "Уютный Город" от требований, заявленных по делу N А14-10176/2016.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу N А14-10176/2016 отменить, производство по делу - прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Город" (ОГРН 1153668039733, ИНН 3663113117) из федерального бюджета 4500 рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта