Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-10810/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-18351/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А12-15660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭксперт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по делу N А12-15660/2016 (судья Пятернина Е. С.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЭксперт" (г. Волгоград, ИНН 3460010490, ОГРН 1133443027332)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Вишневская Ольга Анатольевна, действующая на основании доверенности от 3 октября 2016 года N 171-16, от ответчика - представители Сидорова Юлия Валерьевна, действующая на основании доверенности от 25 января 2016 года N 27, Денисова Мария Алексеевна, действующая на основании доверенности от 19 января 2016 года N 23,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЭксперт" (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 019714 от 02.11.2015 за декабрь 2015 года в размере 2 903 698 рублей 46 копеек, за январь 2016 года в размере 8 405 514 рублей 66 копеек, а всего сумма основного долга составляет 11 309 219 рублей 12 копеек, а также пени за декабрь 2015 года в размере 109 761 рубль 01 копейка, за январь 2016 года в размере 86 296 рублей 62 копейки, а всего пени в размере 196 057 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "ЖилЭксперт" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ЖилЭксперт" в судебном заседании поддержали довод апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 019714 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - договор), на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по ее принятию и оплате в порядке, установленном пунктом 6.5 договора.

Пунктами 6.3, 6.4, 6.5 договора установлено, что расчетный период для оплаты за коммунальные ресурсы устанавливается равным календарному месяцу.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В силу пункта 7.9 договора за нарушение исполнителем сроков оплаты, указанных в пункте 6.5 настоящего договора, исполнителю начисляется пеня в размере одной трехсотой (1/300) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Истец, во исполнение договорных обязательств, произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в спорный период в необходимом ответчику объеме.

Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период ответчиком в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за декабрь 2015 года в размере 2 903 698 рублей 46 копеек, за январь 2016 года - в размере 8 405 514 рублей 66 копеек, на которую истец начислил пени в размере 196 057 рублей 63 копейки.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии в спорный период.

Факт поставки истцом в исковом периоде ответчику тепловой энергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме ответчиком не опровергается.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного энергоресурса за указанный период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что истцом не был предоставлен расчёт заявленных исковых требований, а именно расчёт объёма и стоимости потреблённой тепловой энергии в спорный период.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеются расчёты задолженности, приложенные к исковому заявлению и к заявлениям об уточнении исковых требований. Также к исковому заявлению приложены счета - фактуры за декабрь 2015 года и январь 2016 года, которые содержат сведения относительно объёма и стоимости поставленной тепловой энергии, в том числе и в разрезе каждого многоквартирного дома.

Также, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что МУП "ВКХ" не были учтены сведения о жилой и нежилой площади, содержащейся в технической документации, представленной при заключении договора.

Вместе с тем, договор теплоснабжения от 2 ноября 2015 года N 019714 подписан сторонами без разногласий, в том числе согласованы площади жилых помещений многоквартирного дома, находившегося в управлении ответчика.

В апелляционной жалобе ответчика указано, что при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание контррасчёт, представленный ООО "ЖилЭксперт".

Однако, судами обеих инстанций установлено, что ответчик произвел контррасчет объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной в рамках договора теплоснабжения по домам, оборудованными ОДПУ, используя формулу 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Однако данная формула и Правила применяются при расчете платы за предоставленные коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых или нежилых помещений для каждого отдельно взятого помещения в МКД.

В свою очередь, порядок начисление платы Управляющей организации за поставленные коммунальные ресурсы, в том числе и тепловой энергии на отопление, регулируется Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок такими собственниками фиксируются коллективным (общедомовым) прибор учета).

В силу действующего законодательства МУП "ВКХ" при расчете объема поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг по домам, оборудованным ОДПУ обязан вычитать только тот объем поставленной тепловой в нежилые помещения, с собственниками (арендаторами) которых заключены договора на поставку тепловой энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, что и было сделано истцом в спорный период.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что согласно пункту 6.11 договора, для целей определения обязательств Исполнителя по оплате за коммунальных ресурсов за расчетный период поставщик ежемесячно в срок, установленный действующим законодательством РФ, выставляет в адрес исполнителя акт и счет-фактуру за поставленный коммунальный ресурс.

Исполнитель самостоятельно получает платежные документы у поставщика в месяце, следующем за расчетным.

Исполнитель в течении 5-и (пяти) рабочих дней со дня получения акта обязан направить в адрес Поставщика оформленный надлежащим образом акт, в случае несогласия и (или) отказа - мотивированные возражения.

Истцом в материалы дела в подтверждение объема и стоимость фактически поставленной тепловой энергии в декабре 2015 года и январь 2016 года представлены выставленные в адрес ответчика счет - фактурами.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "ЖилЭксперт" направило адрес МУП "ВКХ" каких-либо возражения относительно объемов и стоимости поставленных коммунальных ресурсов, отраженных в счет - фактуре за декабрь 2015 года и январь 2016 года, ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств исполнения встречной договорной обязанности по оплате поставленного энергоресурса в установленный договором срок в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность размере 11 309 213 рублей 12 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.9 договора за нарушение исполнителем сроков оплаты, указанных в пункте 6.5 настоящего договора, исполнителю начисляется пеня в размере одной трехсотой (1/300) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены пени в размере 196 057 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, контррасчет ответчиком не представлен, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Проверив расчет суммы пени, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты суммы пени и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "ЖилЭксперт" заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы с целью проверки правильности начисления МУП "ВКХ" объёмов по договору теплоснабжения от 2 ноября 2015 года N 019714 по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учёта тепловой энергии в декабре 2015 года и в январе 2016 года.

Апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать в силу следующего.

Объёмы поставленного коммунального ресурса по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ, уже определены показаниями приборами учёта, что нашло свое отражение в отчётах о потребленной тепловой энергии, предоставленными ответчиком в адрес истца, которые, в свою очередь, приняты МУП "ВКХ" при расчёте объёмов фактически потреблённой тепловой энергии за спорный период.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ООО "ЖилЭксперт".

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЖилЭксперт" государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "ЖилЭксперт", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по делу N А12-15660/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭксперт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин