Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 14АП-8096/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-900/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

23 ноября 2016 г.

Дело N А66-6315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" Иванова В.А. по доверенности от 07.10.2015 N 4, Доброхваловой В.П. по доверенности от 28.07.2016 N 9, от открытого акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" Евдокимова М.С. по доверенности от 31.12.2015 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2016 года по делу N А66-6315/2016 (судья Кольцова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" (ИНН 6901084399, ОГРН 1056900127536; место нахождения: 170037, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 21; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 6912002415, ОГРН 1026901776670; место нахождения: 172523, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Заводская, д. 7; далее - комбинат) о взыскании 138 244 руб. 98 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) за декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2016 года по делу N А66-6315/2016 заявленные требования удовлетворены.

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что отбор проб произведен истцом с нарушением норм действующего законодательства, в том числе положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), ГОСТа 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст; в расчет платы необоснованно истцом включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС); дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным, с учетом представленного дополнения к жалобе.

Компания в отзыве на жалобу, письменных пояснениях по делу и его представители в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные ответчиком, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба комбината удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 компанией и комбинатом заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 72 (далее - договор).

Компания на основании договора, в порядке контроля за сбросом ответчиком сточных вод в систему коммунальной канализации в декабре 2015 года, произвела отбор проб сточной воды, что подтверждается актом от 16.12.2015 (том 1, лист 164).

В результате лабораторного анализа проб установлен факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, что подтверждается протоколом испытаний от 22.12.2015 N 5/5553 (том 1, листы 24-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления комбинату платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 138 244 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик данную плату истцу не внес, то компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 138 244 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3. За негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения (за превышение максимально допустимых концентраций начисление производится на основании раздела VII Правил 644.

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу пункта 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 данных Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В подтверждение факта сброса комбинатом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, истцом в материалы дела представлены акт отбора проб от 16.12.2015 N 109, протокол испытаний от 22.12.2015 N 5/5553.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что отбор проб произведен истцом и исследование образцов проведено специализированной организацией с нарушением норм действующего законодательства, поскольку наличие нарушений, на которые указывает комбинат в жалобе и дополнении к ней, которые могли повлечь недостоверность проведенного исследования относительно тех результатов, которые зафиксированы в спорном протоколе испытаний, из акта отбора проб и протокола испытаний не усматривается, в данном случае судом первой и апелляционной инстанции не выявлено.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что представитель комбината присутствовал при отборе проб. Протокол подписан представителем ответчика с возражениями, но без указания на конкретные нарушения, допущенные истцом при отборе проб.

Предоставленным пунктом 68 Правил N 167 правом проведения исследования пробы, параллельно отобранной истцом, комбинат не воспользовался.

Результаты лабораторных исследований, представленные истцом, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Оснований сомневаться в достоверности результатов исследований, представленные истцом, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Расчет платы судом первой инстанции проверен, признан соответствующим договору и нормам действующего законодательства. Контррасчет ответчик не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости взятия проб из 4-х выпусков в систему водоотведения, предусмотренных договором, и применения при расчете платы усредненного значения концентрации загрязняющего вещества, а не из контрольного канализационного колодца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 контрольная проба - это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено взятие проб из контрольного канализационного колодца.

Довод подателя жалобы о том, что в расчет платы необоснованно истцом включен НДС, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2005 N 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Эта плата устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится.

Поскольку в данном случае суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку факт сброса комбинатом загрязняющих веществ за спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнут, комбинат доказательств погашения задолженности суду не представил, требование о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу ЦСВ за декабрь 2015 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

В силу пункта 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 этого же Кодекса, в случае его удовлетворения.

Поскольку в данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь изложенными выше нормами АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2016 года по делу N А66-6315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова