Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 19АП-6402/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

23 ноября 2016 г.

Дело N А36-4092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чабан Е.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамадеева Венера Хамзовича на определение Арбитражного суда Липецкой области о прекращении производства по делу от 15.07.2016 по делу N А36-4092/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухамадеева Венера Хамзовича (ИНН 027404578434, ОГРНИП 315028000056999) к индивидуальному предпринимателю Зубаковой Юлии Сергеевне (ИНН 482416010861, ОРГНИП 311482625000106) о взыскании 44 388,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухамадеев Венер Хамзович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубаковой Юлии Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 44 388,64 руб., в том числе 42 120,01 руб. основного долга, 4 268,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2016 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, ИП Мухамадеев В.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Мухамадеев В.Х. и ИП Зубакова Ю.С. явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.04.2016, государственная регистрация Зубаковой Юлии Сергеевны в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 25.03.2016 в связи с принятием им решения о прекращении деятельности, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей регистрирующим органом внесена соответствующая запись.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, основываясь на выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.04.2016, из которой следует, что ИП Зубакова Ю.С., на момент подачи иска в суд не являлся предпринимателем, так как 25.03.2016 Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области была внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Мухамадеев В.Х. не заявлял об отказе от исковых требований к ИП Зубакова Ю.С., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, не может повлиять на выводы суда.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка суда на п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, как следует из материалов дела и мотивировочной части определения, указана ошибочно. Заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не изготовлена мотивировочная часть определения при наличии заявления об ее изготовлении, чем нарушены его права, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку он не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

Копия определения Арбитражного суда Липецкой области о прекращении производства по делу от 15.07.2016 была направлена ИП Мухамадееву В.Х. по адресу, который указывает заявитель и в апелляционной жалобе: 450112, РБ, г. Уфа, ул. Зорге, д 19/5.

Однако корреспонденция была возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области о прекращении производства по делу от 15.07.2016 по делу N А36-4092/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - Токареву Н.Н. (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 03.10.2016 (операция N 711).

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о прекращении производства по делу от 15.07.2016 по делу N А36-4092/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамадеева Венера Хамзовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова