Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-26586/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А42-4370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ШестаковОЙ М.А.

судей СотовА И.В., ЧеремошкинОЙ В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26586/2016) ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 48 МЧС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2016 г. по делу N А42-4370/2016 (судья Власов В.В.), принятое

по иску АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ответчик) о взыскании 517 449,52 руб. долга за поставленную тепловую энергию и 11 177,88 руб. неустойки.

Решением суда от 17.08.2016 г. исковое заявление в части взыскания 96 536,33 руб. долга и 283,17 руб. неустойки оставлено без рассмотрения; с ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 МЧС РФ" в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскано 420 913,19 руб. основного долга и 10 894,71 руб. процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 МЧС РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 10 894,71 руб. неустойки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Не оспаривая взыскиваемую сумму долга, податель жалобы полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку вина ответчика в несвоевременной оплате обязательств отсутствует, ввиду отсутствия финансирования учреждения от главного распорядителя бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 17.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.01.2016 г. стороны заключили государственный контракт N 005С, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался поставленную энергию оплачивать своевременно.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец в период с января 2016 года по апрель 2016 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 517 449,52 руб., что подтверждается счетами расчетами (л.д. 44-47).

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, истец претензией от 06.05.2016 г. предложил ответчику оплатить 420 913,19 руб. долга (январь - март 2016).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании долга и неустойки за январь - март 2016 года, оставив без рассмотрения требования о взыскании 96 536,33 руб. долга и 283,17 руб. неустойки за апрель 2016 г., ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты тепловой энергии согласован сторонами в пункте 10.1 контракта и производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку доказательства погашения задолженности, имеющейся за период январь-март 2016 года, в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты счетов от 31.01.2016 г., от 29.02.2016. и 31.03.2016 г. с 24 февраля, 22 марта и 21 апреля до 31 мая 2016 (соответственно) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины в несвоевременной оплате, со ссылкой на отсутствие финансирования учреждения от главного распорядителя бюджетных средств, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2016 года по делу N А42-4370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина