Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-51702/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-132414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.09.2016 г. по делу N А40-132414/2016,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1159)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование"

(ОГРН 1027739074747, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 247 021 руб. 03 коп. и неустойки в размере 237 140 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 г. по делу N А40-132414/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 06.12.2015 г., поврежден автомобиль марки "Ауди А5", государственный регистрационный знак К 500 ТХ 197, застрахованный в ООО "КРК-Страхование" по страховому полису N 11 N 1008202.

В соответствии со Справкой ГИБДД от 06.12.2015 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак А 310 АВ 67.

Причинение механических повреждений автомобилю марки "Ауди А5", государственный регистрационный знак К 500 ТХ 197, установлены при составлении Акта осмотра транспортного средства.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства, истцом выплачено страховое возмещение, без учета износа, в размере 323 472 руб. 20 коп. по платежному поручению N 105 от 11.02.2016 г.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно представленному Заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Ауди А5", государственный регистрационный знак К 500 ТХ 197, с учетом износа, составляет 247 021 руб. 03 коп.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что её страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

На момент аварии автомобиль марки "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак А 310 АВ 67, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ССС N 0669039968.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 247 021 руб. 03 коп.

С учётом указанных обстоятельств Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 247 021 руб. 03 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка в размере 237 140 руб. 16 коп. за период с 26.02.2016 г. по 14.06.2016 г.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Отклоняя указанные доводы, суд указал, что ответчик не представил пояснения и доказательств того, что оплаченная истцом стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не соответствует требованиям Единой методики, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения ремонтной организацией стоимости ремонта.

Оценив с учетом требований ст. 71 АПК РФ содержание экспертного заключения (калькуляцию), акт осмотра транспортного средства, справку о ДТП, суд правомерно признал обоснованным размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля, стоимость указанная истцом соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований Единой методики не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией N 152/16 от 16.02.2016 г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 г. по делу N А40-132414/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин