Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-12327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф04-7151/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А46-6312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12327/2016) акционерного общества "Мираф-Банк" и (регистрационный номер 08АП-12327/2016) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2016 года по делу N А46-6312/2016 (судья Савинов А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Перевальского Виктора Александровича (ИНН 860407291057, ОГРНИП 313554302100196) к акционерному обществу "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), город Москва, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации (ИНН7702235133, ОГРН 1037700013020), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы" (ИНН 5501093076, ОГРН 1065501016063) о включении в страховой реестр обязательств банка перед вкладчиком,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Мираф-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Столяров О.А. (паспорт, по доверенности N 55АА1372869 от 02.03.2016 сроком действия по 27.03.2021);

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - до перерыва в судебном заседании представитель Кадоркин В.С. (паспорт, по доверенности N 1586 от 17.12.2014 сроком действия по 31.12.2017); после перерыва в судебном заседании представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Перевальского Виктора Александровича - представитель Хабаров М.А. (паспорт, по доверенности N 55АА1411882 от 26.04.2016 сроком действия 3 года);

от Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы" - представитель не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Перевальский Виктор Александрович (далее - ИП Перевальский В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Мираф-банк" (далее - АО "Мираф-банк", Банк), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) об обязании Банка установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед вкладчиками суммы вклада в размере 1 400 000 руб., обязании Агентства выплатить страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.

Определениями Арбитражного суда омской области от 23.05.2016 и 25.07.2016 по делу N А46-6312/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России), и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы" (далее - ООО "Бизнес Системы").

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 по делу N А46-6312/2016 иск удовлетворён, АО "Мираф-банк" обязан установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счёта ИП Перевальским В.А. сумму в размере 1 400 000 руб. С Агентства в пользу ИП Перевальского В.А. взыскано 1 400 000 руб. страхового возмещения. С АО "Мираф-банк" и Агентства в пользу ИП Перевальского В.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 000 руб. (по 13 500 руб. с каждого).

Не согласившись с принятым решением суда, Агентство и АО "Мираф-банк" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ИП Перевальского В.А. поступил отзыв на жалобу Агентства, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывов на жалобы не поступило.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заедании суда апелляционной инстанции, открытом 08.11.2016 представители АО "Мираф-банк" и Агентства поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ИП Перевальского В.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 08.11.2016 в порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.11.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель Агентства надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

Представители АО "Мираф-банк" и ИП Перевальского В.А. после перерыва в судебном заседании поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб АО "Мираф-банк" и Агентства, отзыва на жалобу Агентства, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы ответчиков подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между Банком и ИП Перевальским В.А. заключен договор N 40802/1125 банковского счета, на основании которого в Банке был открыт счёт N 40802810900000001125.

По состоянию на 31.12.2015 на счете истца имелись денежные средства в сумме 1 404 120 руб.

Так, из выписки по указанному счёту ИП Перевальского В.А. за период с 22.12.2015 по 31.12.2015 (т. 1 л.д. 56-57) усматривается, что 22.12.2015 и 23.12.2015 были проведены внутрибанковские проводки со счета ООО "Бизнес Системы" N 40702810700000000497 на счет ИП Перевальского В.А. N 40802810900000001125 в сумме 15 120 руб., 350 000 руб., 590 000 руб. и 450 000, всего на общую сумму 1 405 120 руб., с указанием на возврат заемных средств по договорам о предоставлении займа N ПВ-15-0280а от 18.12.2015, N ПВ-15-0281 от 21.12.2015, NПВ-15-0283 от 22.12.2015, N ПВ-15/0288 от 23.12.2015.

Из представленной Агентством выписки по операциям на счёте (специальном банковском счёте) ИП Перевальского В.А. за период с 21.12.2015 по 21.01.2016 (т. 4 л.д. 7) также усматривается информация о совершении вышеуказанных внутрибанковских проводок со счета ООО "Бизнес Системы" в виде возврата займа на общую сумму 1 405 120 руб., и дополнительно проведённой 22.12.2015 операции на сумму 1 000 руб. в виде комиссии за открытие счёта, остаток равен 1 404 120 руб.

Номер корреспондентского счёта Банка, с участием которого производился перевод денежных средств в пользу ИП Перевальского В.А. - 30101810900000000786.

Отделением по Омской области Сибирского главного управления Банка России во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 представлена выписка по операциям по корреспондентскому счёту АО "Мираф-банк" 30101810900000000786, открытому в РКЦ Первомайский, за период с 14.12.2015 по 14.01.2016, оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учёта кредитной организации, данные об остатках в кассах АО "Мираф-банк" за период с 14.12.2015 по 14.01.2016 (т. 2 л.д. 1-196).

Агентством также представлены по указанному выше корреспондентскому счёту Банка выписки по счёту за период с 21.12.2015 по 23.12.2015 (т. 4 л.д. 18-23).

При этом в дело представлен реестр неисполненных АО "Мираф-банк" платёжных документов по состоянию на 31.12.2015 (т. 4 л.д. 101-112).

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 Банком России выдано председателю Совета Директоров и председателю Правления АО "Мираф-банк" предписание, по которому в отношении Банка сроком на 6 месяцев, начиная с 17.12.2015, в частности, наложено ограничение на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка (количество открытых счетов ограничивается их фактическим количеством на дату введения ограничения).

14.01.2016 Банком России выдано председателю Правления АО "Мираф-банк" предписание, в частности, об устранении нарушения требований законодательства Российской Федерации в части обеспечения кредитной организацией своевременного удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, оплате всех неисполненных обязательств, представлении откорректированной ежедневной и ежедекадной отчётности по форме 0409350 "Отчёт о наличии в кредитной организации неудовлетворённых требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей" за период с 23.12.2015 по дату получения предписания (т. 4 л.д. 19).

Приложением к данному предписанию значится информация о неисполненных платежах клиентов по состоянию на 31.12.2015, из которой следует, что реестр неисполненных Банком платёжных поручений сформирован за период с 21.12.2015 по 30.12.2015 на общую сумму 170 214 164 руб. 46 коп.

В материалы дела представлены копии отчётов временной администрации по управлению кредитной организацией АО "Мираф-банк" о наличии в кредитной организации неудовлетворённых требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на даты за период с 23.12.2015 по 01.01.2016, с 11.01.2016 по 21.01.2016 (т. 4 л.д. 84-94).

Приказом 21.01.2016 N ОД-137 Банка России у кредитной организации АО "Мираф-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-1008/2016 на основании заявления Банка России АО "Мираф-банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 24.02.2017, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Агентство (т. 4 л.д. 15-18).

08.02.2016 истец обратился с заявлением о несогласии к Агентству по поводу отсутствия в реестре требований к Банку сведений о требованиях ИП Перевальского В.А. на сумму 1 400 000 руб.

Ссылаясь на незаконное неустановление состава и размера страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. и не включение в реестр обязательств Банка перед истцом как владельцем счёта, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что из представленных Банком России по запросу суда материалов дела следует, что в период с 14.12.2015 по 14.01.2016 денежные средства на счете Банка имелись, Банк совершал операции по счетам своих клиентов, в связи с чем имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете банка для осуществления расчетных операций по зачислению денежных средств на расчетный счет N 40802810900000001125, принадлежащий ИП Перевальскому В.А.

Суд первой инстанции отклонил доводы Агентства о наличии фактической неплатежеспособности Банка, указав также что факт нахождения счета контрагента истца (ООО "Бизнес Системы") и самого истца в одном и том же банке сам по себе не указывает, что были созданы условия для незаконного получения страхового возмещения. Ответчиками не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что в действительности денежные средства не поступали на счета контрагентов предпринимателя и, соответственно, имело место намерение передать не денежные средства, а только лишь совершить так называемые "технические действия", связанные с оформлением платежных документов, не отражающих как факт наличия денежных средств на счетах контрагентов, так и их реальное перечисление.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возникшие между ИП Перевальским В.А. и Банком правоотношения, вытекающие из заключённого между ними договора, регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 177-ФЗ).

Настоящее требование истца представляет собой требование о выплате страхового возмещения в объёме суммы денежных средств, переданных Банку.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 177-ФЗ данный Закон регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере.

В силу пункта 4 части 3 статьи 6 Федерального закона N 177-ФЗ банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 177-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 177-ФЗ).

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 177-ФЗ).

Приказом 21.01.2016 N ОД-137 Банка России у кредитной организации АО "Мираф-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Данное обстоятельство является страховым случаем.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-1008/2016 функции конкурсного управляющего Банка возложены на Агентство, которое является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

При этом согласно части 2 статьи 11 Федерального закона N 177-ФЗ возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Федерального закона N 177-ФЗ).

Таким образом, состав и размер обязательств Банка перед вкладчиком устанавливается по требованию вкладчика в общеисковом порядке, несмотря на открытие в отношении Банка процедуры банкротства, поскольку требования вкладчика основываются на Федеральном законе N 177-ФЗ, в силу которого выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится именно Агентством по страхованию вкладов, а не как таковым банком, находящемся в процедуре банкротства.

08.02.2016 ИП Перевальский В.А. обратился в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения, указав, что размер обязательства банка по вкладу составляет 1 400 000 руб.

Исходя из размера требования истца (1 400 000 руб.) оно подпадает под страховой случай, указанный в части 2 статьи 11 Федерального закона N 177-ФЗ, то есть не превышает предел.

Вместе с тем, само по себе наступление страхового случая и наличие у вкладчика суммы, подпадающий под установленный законом размер страхового возмещения по вкладам, не является безусловным основанием для установления данной суммы в реестр обязательств банка при рассмотрении спора в судебном порядке.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ стороны спора обязаны доказать обоснованность своих требований и возражений друг к другу с представлением суду соответствующих надлежащих доказательств в их подтверждение.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из нормы статьи 10 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Такому лицу суд отказывает в защите прав.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что следует отказать истцу в удовлетворении его требований к ответчикам на основании статьи 10 ГК РФ, которая не была применена при разрешении спора.

Необходимость применения названной нормы суд апелляционной инстанции обосновывает следующим.

Как указывалось выше, между ИП Перевальским В.А. и ООО "Бизнес Системы" заключены договоры займа N ПВ-15-0280а от 18.12.2015, N ПВ-15-0281 от 21.12.2015, NПВ-15-0283 от 22.12.2015, N ПВ-15/0288 от 23.12.2015.

Передача заемных денежных средств во исполнение указанных договоров была произведена с расчетного счета ИП Перевальского В.А., открытого в "СДМ-Банк" (ПАО) (N 40802810808000000099), на расчетный счет ООО "Бизнес Системы", открытый в АО "ОТП Банк" (N 40702810605010000153).

22.12.2015 между АО "Мираф-банк" и ИП Перевальским В.А. заключен договор N 40802/1125 банковского счета, на основании которого в Банке был открыт счёт N 40802810900000001125.

И уже 22.12.2015 и 23.12.2015 были проведены внутрибанковские проводки со счета ООО "Бизнес Системы" N 40702810700000000497 на счет ИП Перевальского В.А. N 40802810900000001125 в сумме 15 120 руб., 350 000 руб., 590 000 руб. и 450 000, всего на общую сумму 1 405 120 руб., с указанием на возврат заемных средств по договорам о предоставлении займа N ПВ-15-0280а от 18.12.2015, N ПВ-15-0281 от 21.12.2015, NПВ-15-0283 от 22.12.2015, N ПВ-15/0288 от 23.12.2015.

Оценив данную взаимосвязь сделок, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Во-первых, сделка по открытию ИП Перевальским В.А. банковского счета N 40802810900000001125 на основании договора N40802/1125 от 22.12.2015 является недействительной, как противоречащая требования действующего законодательства по правилам статьи 168 ГК РФ, поскольку она была совершена после выдачи Банком России 16.12.2015 председателю Совета Директоров и председателю Правления АО "Мираф-банк" предписания, по которому в отношении Банка сроком на 6 месяцев, начиная с 17.12.2015, в частности, наложено ограничение на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка (количество открытых счетов ограничивается их фактическим количеством на дату введения ограничения).

Во-вторых, истцом не обоснована необходимость предоставления займа ООО Бизнес-Системы" на столь короткий срок (общий период с 18.12.2015 по 23.12.2015), учитывая, что из представленных Агентством выписок по операциям на счёте (специальном банковском счёте) ООО "Бизнес Системы" усматривается, что на дату 22.12.2015 остаток по счету N 407028/10700000000497 составлял 9 912 789 руб. 48 коп. с учетом отраженного предоставления ООО "Бизнес Системы" займа по договорам о N ПВ-15-0280а от 18.12.2015, N ПВ-15-0281 от 21.12.2015, NПВ-15-0283 от 22.12.2015, N ПВ-15/0288 от 23.12.2015, после чего 18.12.2015, 21.12.2015, 22.12.2015 и 23.12.2015 в размере 1 405 120 руб.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Бизнес Системы" располагало достаточными денежными средствами (более 8 500 000 руб.) для ведения хозяйственной деятельности и исполнения принятых на себя обязательств.

В-третьих, суд апелляционной инстанции оценивает как недобросовестные действия ИП Перевальского В.А. и ООО "Бизнес Системы" по предоставлению займа с последующим осуществлением возврата заемных средств посредством проведения внутрибанковских проводок между счетами сторон по сделке, открытыми в фактически неплатежеспособном банке - АО "Мираф-банк". Данные действия направлены на искусственное создание наличия у ИП Перевальского В.А. права требовать получения страхового возмещения по счету.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что из выписки по указанному счёту ИП Перевальского В.А. за период с 22.12.2015 по 31.12.2015 (т. 1 л.д. 56-57) усматривается, что 22.12.2015 и 23.12.2015 были проведены внутрибанковские проводки со счета ООО "Бизнес Системы" N 40702810700000000497 на счет ИП Перевальского В.А. N 40802810900000001125 в сумме 15 120 руб., 350 000 руб., 590 000 руб. и 450 000, всего на общую сумму 1 405 120 руб., с указанием на возврат заемных средств по договорам о предоставлении займа N ПВ-15-0280а от 18.12.2015, N ПВ-15-0281 от 21.12.2015, NПВ-15-0283 от 22.12.2015, N ПВ-15/0288 от 23.12.2015.

Из представленной Агентством выписки по операциям на счёте (специальном банковском счёте) ИП Перевальского В.А. за период с 21.12.2015 по 21.01.2016 (т. 4 л.д. 7) также следует о совершении вышеуказанных внутрибанковских проводок от ООО "Бизнес Системы" в виде возврата займа на общую сумму 1 405 120 руб., и дополнительно проведённой 22.12.2015 операции на сумму 1000 руб. в виде комиссии за открытие счёта, остаток равен 1 404 120 руб.

При этом из материалов дела следует, что Перевальский В.А. является генеральным директором ООО "Бизнес Системы" и его единственным учредителем (т. 4 л.д. 70).

Из чего следует, что ИП Перевальский В.А. и ООО "Бизнес Системы" опосредованно через руководителя общества и его учредителя являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

В результате совершения внутрибанковских проводок, на счете истца в АО "Мираф-банк" образовалась сумма в размере страхового возмещения 1 400 000 руб.

Анализ совершённых операций по счёту истца указывает о том, что все платежи в его пользу осуществлялись внутрибанковскими проводками, то есть со счетов или на счета других кредитных организаций денежные средства в обозначенных в выписках суммах в пользу ИП Перевальского В.А. не переводились ООО "Бизнес Системы".

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершённые в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 9-КГ16-3, от 20.09.2016 N 18-КГ16-110).

Следовательно, операции по счетам клиента как таковые могут иметь место только в случае платежеспособности самой кредитной организации, которая должна располагать достаточным объём денежных средств для совершения с их участием действительных банковских операций.

Факт неплатежеспособности АО "Мираф-банк" подтверждается следующим.

В материалы дела представлены копии отчётов временной администрации по управлению кредитной организацией АО "Мираф-банк" о наличии в кредитной организации неудовлетворённых требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на даты за период с 23.12.2015 по 01.01.2016, с 11.01.2016 по 21.01.2016:

- на дату 23.12.2015 не было исполнено 192 требования, учтённые на внебалансовом счёте N 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", на общую сумму 146 753 192 руб. 91 коп.;

- на дату 24.12.2015 просроченных требований - 254 на сумму 176 592 271 руб. 90 коп.

Таким образом, материалы дела безусловно свидетельствуют о том, что АО "Мираф-банк" не исполняло должным образом обязательства перед клиентами на даты 23.12.2015, 24.12.2015, когда в пользу истца посредством внутрибанковских проводок были зачислены суммы от ООО "Бизнес Системы", создавшие искусственно право для истца требовать страхового возмещения.

Между тем, принимая во внимание, что все операции проводились по корреспондентскому счёту Банка (внутри Банка) без вывода (перевода) реальных денежных средств на счет третьего лица в других кредитных организациях, можно сделать вывод о том, что банковские операции представляют собой технические записи по счетам истца, ООО "Бизнес Системы" в условиях, когда Банк фактически стал неплатежеспособным.

В этой связи, учитывая, что счета истца, ООО "Бизнес Системы" открыты в одном Банке, совершение последним приходных и расходных операций по их счетам без вовлечения денежных средств, обеспечивающих реальность этих операций, данные операции, нашедшие отражение лишь на счетах указанных лиц внутри самого Банка представляют собой только технические записи по их счетам и не более.

Данное обстоятельство является юридически значимым, влияющим на выводы суда относительно обоснованности заявленного истцом требования к ответчикам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы Агентства о том, что совершённые ООО "Бизнес Системы" операции носили характер "дробления" остатка по счёту общества, целью которого был перевод не подлежащих страхованию денежных средств юридического лица на счет истца.

Вышеуказанные действия ООО "Бизнес Системы" в пользу истца по внесению платежей частями в один и тот же день в условиях неплатежеспособности Банка следует расценивать как создание совершёнными операциями условия возможности истцом получить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона N 177-ФЗ фонд обязательного страхования вкладов принадлежит Агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также для финансирования иных мероприятий, установленных федеральными законами.

Учитывая, что операции по счёту истца не проводились с участием реальных денежных средств, совершение действий по переводу средств со счета ООО "Бизнес Системы" на счёт истца в условиях утраты АО "Мираф-банк" платежеспособности, по мнению суда апелляционной инстанции, имело целью в обход установленного законодательством о банкротстве, страховании вкладов порядка удовлетворения требований и получения удовлетворения требований истцом за счёт средств государственного фонда страхования вкладов.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцу следует отказать в судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку приходные операции по его счёту по переводу средств от ООО "Бизнес Системы" совершены со злоупотреблением правом со стороны истца, ООО "Бизнес Системы".

Истцом не доказано обратное.

Наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между истцом и ООО "Бизнес Системы", которые по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами, из материалов дела не усматривается.

На основании сказанного, а также положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Перевальского В.А. в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

Апелляционные жалобы ответчиков подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

Расходы ответчиков по уплате государственной пошлины (3 000 руб. каждым ответчиком) при подаче апелляционных жалоб в связи их удовлетворением в порядке статьи 110 АПК РФ также относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2016 года по делу N А46-6312/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перевальского Виктора Александровича (ИНН 860407291057, ОГРНИП 313554302100196) в пользу акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перевальского Виктора Александровича (ИНН 860407291057, ОГРНИП 313554302100196) в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева