Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-15648/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А65-15843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Гаранин А.А. не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Саф-Нева" - представителя Марданова Р.Р. (доверенность от 20.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаранина Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года по делу N А65-15843/2016 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Гаранину Андрею Александровичу, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Саф-Нева", г.Воронеж,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаранина Андрея Александровича (далее - предприниматель, ИП Гаранин А.А.) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саф-Нева" (далее - ООО "Саф-Нева").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года заявление удовлетворено, ИП Гаранин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предпринимателя наложен административный штраф в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятых согласно протоколам изъятия от 30 июня 2016 года предметов административного правонарушения: одна упаковка дрожжей "Саф момент", в которой находятся 60 штук весом 11 грамм дрожжей "Саф момент", и 19 блоков, в каждой из которых находятся по 60 штук дрожжей "Саф момент" по 11 грамм каждая.

В апелляционной жалобе ИП Гаранин А.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, освободить ИП Гаранина А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием. При этом предприниматель ссылается на недоказанность наличия у него умысла на совершение правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа, ИП Гаранина А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Саф-Нева" - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года предпринимателем в помещении оптово-продовольственного склада, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Тихорецкая, д.26, модуль N 4/2, была допущена реализация дрожжей "Саф-Момент" (60 штук) стоимостью 348 руб., которые имели внешние признаки фальсифицированного изготовления. Стоимость одного пакета составила 5,8 рублей. Впоследствии работником предпринимателя - менеджером Сафутдиновой Г.В. добровольно были выданы 19 блоков продукции, в каждой из которых находится по 60 штук дрожжей. Данная продукция была изъята с составлением протокола изъятия от 30 июня 2016 года.

Образец продукции, полученный в ходе проверочной закупки был направлен на исследование. По результатам проведенного исследования экспертом были сделаны выводы о том, что предоставленная продукция является контрафактной, так как произведена без соблюдения требований к качеству, маркировки изделия и упаковке. Правообладателем исключительных прав на торговый знак, нанесенный на закупленные образцы, на территории РФ является компания "Лесафр э Компани". Сумма ущерба, из расчета стоимости средней розничной цены за один пакет оригинальной продукции весом 11 грамм 13,13 руб. без НДС, составила 15 756,00 руб. В связи с обнаружением указанных обстоятельств должностным лицом административного органа 06 июля 2016 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 9801545, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, ст.203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 ст.14.10 КоАП РФ за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в незаконном (в отсутствие разрешения правообладателя товарного знака) производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В силу статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным

правом на товарный знак.

Исходя из п.2 ст.1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая индивидуализирует товар, позволяет покупателю отождествлять продаваемый товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05 марта 2003 года N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом из материалов дела установлено, что предприниматель осуществлял реализацию быстрорастворимых дрожжей фирмы "Саф-Момент" в отсутствие разрешающих документов правообладателя. Правообладателем товарного знака "Саф-Момент" является компания "Лесаффр э Компании" (Lesaffre & Cie), 41 рю Этьен Марсель 75001 Париж, официальным представителем которой в Российской Федерации является ООО "Саф-Нева" (третье лицо по делу). Продукция под данным товарным знаком на территории Российской Федерации распространяется только через уполномоченного указанного выше дистрибьютора.

В соответствии с заключением специалиста компании "Лесаффр э Компании" (Lesaffre & Cie) Якунина В.М. от 02 июля 2016 года (л.д.-114), представленные на исследование образцы дрожжей с логотипом на пакете "Саф-Момент" весом 11 грамм в количестве 1200 пакетов являются контрафактной продукцией, данная продукция произведена без соблюдения требований к качеству, маркировке изделия и упаковке.

Кроме того, из представленного заключения следует, что компания "Лесаффр э Компании" (Lesaffre & Cie) договор на предоставление права использования данного товарного знака между правообладателем и предпринимателем не заключала, правообладатель свое согласие на использование товарного знака предпринимателем не выражал. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место использование предпринимателем без разрешения правообладателя товарного знака "Саф-Момент", поскольку договор на использование указанного товарного знака между правообладателем и предпринимателем не заключался. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования предпринимателем указанных выше товарных знаков, и доказательства предоставления правообладателем (его представителем) разрешения на использование товарных знаков, предпринимателем в

материалы дела не представлено.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом проверочной закупки от 30 июня 2016 года, протоколом изъятия от 30 июня 2016 года, объяснениями менеджера Сафутдиновой Г.В. от 30 июня 2016 года, протоколом об административном правонарушении N 9801545 от 06 июля 2016 года, заключением специалиста N 50 от 02 июля 2016 года.

Данное обстоятельство реализации контрафактной продукции предпринимателем по существу не оспаривается и подтверждается его объяснением.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя события, объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер. Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что в данном случае предприниматель должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия, что свидетельствует о вине предпринимателя в форме неосторожности. При этом незнание о контрафактности товара не освобождает предпринимателя от административной ответственности. Осуществляя реализацию товара с нанесенным на него товарным знаком "Саф-Момент", предприниматель должен был знать, что использует чужой товарный знак, однако не убедился, осуществляет ли он его использование на законных основаниях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

При таких обстоятельствах довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения несостоятелен.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Признаков малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения не имеется. В рассматриваемом случае предприниматель относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, как в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком. К тому же доказательств исключительности нарушения в материалы дела не представлено.

В данном случае действия предпринимателя по реализации контрафактных быстрорастворимых дрожжей создают реальную опасность в области пищевой продукции, что влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, действиями ответчика причинен имущественный ущерб правообладателю, в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Учитывая изложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, признание им вины в совершении административного правонарушения, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В качестве дополнительной меры ответственности частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности (часть 3 статьи 3.3 КоАП РФ).

В данном случае, выше судом установлено, что в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ конфискация выступает дополнительной мерой ответственности.

В части 1 статьи 3.7 КоАП РФ под конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьёй.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесённом залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

С учетом вышеизложенного изъятые предметы административного правонарушения: одна упаковка дрожжей "Саф момент", в которой находятся 60 (шестьдесят) штук весом 11 грамм дрожжей "Саф момент", и 19 (девятнадцать) блоков, в каждой из которых находятся по 60 (шестьдесят) штук дрожжей "Саф момент" по 11 грамм каждая, согласно протоколам изъятия от 30 июня 2016 года, суд конфисковал

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения в связи с совершением правонарушения впервые, отсутствием социальной опасности деяния, незнанием о контрафактности товара, ненаступлением неблагоприятных последствий для общества и государства, значительностью штрафа в размере 50 тыс.руб., нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей, необходимостью уплаты арендных платежей за аренду складских помещений, не принимаются. Перечисленные предпринимателем обстоятельства в данном случае не свидетельствуют о малозначительности допущенного правонарушения и не исключают ответственности предпринимателя за его совершение. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области охраны товарных знаков в рассматриваемом случае заключается в нарушении прав правообладателя товарного знака, игнорировании предпринимателем требований законодательства, направленных на охрану товарного знака, прав его владельца в гражданском обороте, причинении имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

Ссылка предпринимателя на недоказанность умысла на совершение правонарушения несостоятельна. Само по себе приобретение товара у иного лица, в подтверждение чего предпринимателем был представлен товарный чек от 18.05.2016 N 000029, не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения. При этом следует исходить из того, что административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает и в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 сентября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года по делу N А65-15843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова