Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 05АП-3469/14 (ключевые темы: пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам - судебное решение - порядок рассмотрения заявлений - таможенные платежи - таможенные представители)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 05АП-3469/14

г. Владивосток

23 ноября 2016 г.

Дело N А51-1705/2013

Резолютивная часть определения оглашена 21 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А51-1705/2013 по новым обстоятельствам

апелляционное производство N 05АП-3469/2014

по делу N А51-1705/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (ИНН 7728284801, ОГРН 1037728014158, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2003)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третье лицо: Васин Александр Александрович

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 19.12.2012 N 3448;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") об уплате таможенных платежей от 19.12.2012 N 3448.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 по делу N А51-1705/2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А51-1705/2013 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

25.07.2016 ООО "Спецгрузавтотранс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления общество сослалось на определение апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу N 33-4029, согласно которому доверенности, выданные от имени ООО "Спецгрузавтотранс" на имя Бабенко (Горюшина) Р.Р. от 19.01.2011 N 5, от 10.01.2012 N 5, от 05.01.2012 N 5, от 10.01.2012 N 5 признаны недействительными.

Определением от 09.08.2016 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к производству, дело назначено к слушанию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил отзыв на заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором таможня возражает на доводы заявления по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить его без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ООО "Спецгрузавтотранс" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 311 АП РФ к новым обстоятельствам отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Следовательно, по смыслу указанной нормы права судебный акт подлежит пересмотру только в случае, если суд, исходя из действительности оцениваемой сделки, принял незаконный и необоснованный судебный акт, в то время как впоследствии установлена ее недействительность. Обстоятельства недействительности сделки не были известны и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, такими критериями не обладают.

Из определения апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу N 33-4029 следует, что доверенности, выданные от имени ООО "Спецгрузавтотранс" на имя Бабенко (Горюшина) Р.Р. от 19.01.2011 N 5, от 10.01.2011 N 5, от 05.01.2012 N 5, от 10.01.2012 N 5, признаны недействительными на том основании, что подписи в доверенностях учинены не руководителем отделения общества в г.Владивостоке Вугляром А.В. в порядке передоверия, а другим лицом с подражанием подписи Вугляра А.В. Кроме того, судом установлено несоответствие доверенностей нотариальной форме.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам общество ссылается на то, что факт наличия надлежащих полномочий у доверенного лица Бабенко (Горюшина) Р.Р. на подачу в таможенных орган пассажирской декларации от имени декларанта Васина А.А. явился ключевым доводом судебного акта в установлении солидарной обязанности ООО "Спецгрузавтотранс" по уплате таможенных платежей за декларанта. В отсутствие надлежащих полномочий на представление интересов общества у Бабенко (Горюшина) Р.Р. он не имел права подавать от имени общества документы в таможенный орган, не возникли отношения по таможенному декларированию, фактические действия по декларированию не совершались, общество не является таможенным представителем Васина А.А. и не является лицом, солидарно ответственным с декларантом за уплату таможенных платежей.

Коллегия проанализировав доводы, обосновывающие постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, пришла к выводу, что признание доверенности от 19.01.2011 N 5 недействительной само по себе не является существенным для дела обстоятельством, которое не было предметом судебного разбирательства по данному делу, и которое неоспоримо способно было повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как выводы суда основывались на совокупности обстоятельств, установленных судом, и подтверждающих наличие фактических отношений таможенного представительства.

Так, на странице 11 постановления апелляционной инстанции от 07.04.2014 указано, что в подтверждение полномочий Горюшина Р.Р. в соответствующем разделе декларации сделана ссылка не только на доверенность от 19.01.2011 N 5, но и на договор N КЛИМ 891 от 16.09.2011 и свидетельство таможенного представителя N0070/00 от 25.11.2010. Согласно приказу от 05.01.2011 N00000000003 Горюшин Р.Р. является работником общества и принят на должность специалиста по таможенному оформлению по совместительству. Указанные документы были представлены в таможенный орган одновременно с подачей декларации, о чем в материалах дела имеется соответствующая опись, при этом личность и полномочия лица, подавшего декларацию, проверялись должностным лицом таможенного органа и не вызвали никаких сомнений.

Таким образом, коллегия считает, что доверенность от 19.01.2011 N 5 является лишь одним из доказательств по делу. Поскольку при вынесении постановления от 07.04.2014 суд апелляционной инстанции оценивал не только указанную доверенность, но и иные доказательства, признание доверенности от 19.01.2011 N 5 недействительной сделкой вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции не может бесспорно повлиять на выводы апелляционного суда, положенные в основу принятого постановления, о том, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Васина А.А. производилась таможенным представителем ООО "Спецгрузавтотранс".

Кроме того, доводы общества о том, что Горюшин В.В. не был уполномочен на таможенное оформление автомобиля Васина А.А., были предметом судебной оценки, что отражено на странице 12 судебного акта.

При этом следует отметить, что заявитель не был лишен возможности в ходе рассмотрения спора по настоящему делу ссылаться на ничтожность доверенности от 19.01.2011 N 5 по основаниям отсутствия подписи доверителя и несоответствия нотариальной форме. Такого рода основания недействительности сделки должны были быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы фактически направлены, на переоценку судебного акта по делу. По сути заявителем предоставлены дополнительные доказательства в подтверждение исследованного и оцененного судом обстоятельства - наличия (отсутствия) полномочий Горюшина В.В. на таможенное оформление спорной декларации от имени общества.

Поскольку доводы общества о том, что спорная декларация подана неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как новые по смыслу статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах коллегия исходит из того, что приведенное в качестве основания для пересмотра судебного акта новое обстоятельство, как то признание определением апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу N 33-4029, недействительной доверенности от 19.01.2011 N 5, выданной от имени ООО "Спецгрузавтотранс" на имя Бабенко (Горюшина) Р.Р., не является новым и существенным, не может повлиять на рассмотрение заявления и привести к принятию другого судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А51-1705/2013.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова