Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-20822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-34/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А26-8494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Иванова Д.Б. по доверенности от 11.01.2016; Ильина В.А. по протоколу от 19.12.2014;

от ответчика: Бирюкова А.А. по доверенности от 11.01.2016;

от 3-го лица: Аникеева А.Ю. по доверенности от 26.10.2015; Шульгина В.А. по доверенности от 26.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20822/2016) ООО "ЛиК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2016 по делу N А26-8494/2015 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИКИ"

к ООО "ЛиК"

3-е лицо: ЗАО "Флотенк"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИКИ" (далее - истец, ООО "СК ИКИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиК" (далее - ответчик, ООО "ЛиК") о взыскании 812 400 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков товара, в том числе 71 000 руб. на устранение дефекта емкости FloTenk UF N 3: труба на выходе из емкости выше трубы на входе в емкость; 529 000 руб. затраты по снятию нагрузки грунта с емкости FloTenk SB N 2 и устройству железобетонного короба с железобетонными перекрытиями; 212 400 руб. стоимость предстоящих ремонтных работ с учетом материалов в отношении сорбционного блока.

Определением суда от 12 октября 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Флотенк" (далее - ЗАО "Флотенк", 3-е лицо).

Решением суда от 22.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, свои доводы изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛиК" (поставщик) и ООО "СК ИКИ" (покупатель) 03.12. 2013 был заключен договор поставки N 15, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора в соответствии с согласованными заявками покупателя, поставлять ему оборудование из стеклопластика торговой марки FloTenk (далее - Продукция) в соответствии с согласованными Спецификациями по каждой поставке (Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 3), а покупатель обязался надлежащим образом принять поставленную продукцию и уплатить стоимость товара, установленную соответствующей спецификацией.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ТУ производителя, характеристикам, указанным в приложениях к сертификату соответствия РФ, гигиеническому сертификату РФ, листу согласования конструкций и размеров продукции и условиям установки емкости под землей. Условия установки Продукции при каждой поставке подтверждаются покупателем в опросном листе на изготовление продукции и указываются в приложении N 2 к соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора конструкционный лист разрабатывается на основании сведений представляемых покупателем в запросном листе на изготовление продукции, в том числе на основании условий установки емкости под землей.

Доставка продукции осуществляется поставщиком (пункт 5.3.1 договора); приемка по качеству товара (видимые дефекты), осуществляется в момент получения товара.

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что если после подписания и согласования Спецификации покупатель сообщает поставщику о необходимости внесения в неё изменений, то такие изменения могут быть оформлены путем подписания дополнительного соглашения, при условии оплаты покупателем поставщику фактически понесенных последним расходов по исполнению спецификации, в которую вносятся изменения.

Согласно пункту 6.3.1 договора покупатель обязан представить подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью организации опросный лист на проектирование и изготовление продукции; в установленные договором сроки рассмотреть и согласовать конструкционный лист (пункт 6.3.2); использовать продукцию в соответствии с её прямым назначением, указанным в паспорте на изделие (пункт. 6.3.7); производить монтаж и эксплуатацию продукции в соответствии с указаниями, изложенными в паспорте на изделие (руководство по монтажу и эксплуатации) (пункт 6.3.8).

В силу пункта 9.2 договора поставщик гарантирует нормальную работу продукции в течение 24 месяцев с момента поставки или контрольного пуска продукции, выполненного технической службой сервиса поставщика, при условии соблюдения покупателем требований по монтажу, хранению и эксплуатации, изложенных в паспорте изделия (руководство по монтажу и эксплуатации).

В силу пункта 9.4 договора поставщик не гарантирует целостность корпуса продукции в процессе монтажа и эксплуатации, в случае, если покупатель при заполнении опросного листа на проектирование и изготовление продукции указал неверные (не точные) сведения или данные.

В пункте 9.7 договора предусмотрено, что при выходе продукции из строя в течение гарантийного срока покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом поставщику на официальном бланке, с указание реквизитов договора, места нахождения продукции; при наличии фотоматериалов направить на электронный адрес поставщика. Поставщик, получив извещение, определяет и направляет покупателю перечень работ, которые покупатель обязан произвести до прибытия представителя поставщика. Представитель поставщика обязан прибыть на территорию покупателя, указанную в извещении, в течение 5 дней с даты получения извещения. Срок может быть увеличен в зависимости от удаленности региона покупателя.

По прибытии представителя поставщика покупатель обязан предоставить указанные в пункте 9.9 договора документы.

В гарантийном ремонте может быть отказано в случаях, предусмотренных пунктами 9.12.1- 9.12.7.

Согласно пункту 5.6 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания покупателем надлежаще оформленной поставщиком накладной.

В соответствии с указанным договором поставки ответчик поставил истцу по накладным товар согласно утвержденным сторонами техническим характеристикам. Товар принят без замечаний со стороны истца.

Монтаж оборудования произведен силами самого истца.

18 марта 2014 года с участием представителя ООО "ЛиК" генерального директора Киселева Д.С. и инженера ООО "СК ИКИ" Иванова Д. Б. составлен акт о том, что на объекте "Строительство Центра кинологической службы МВД по Республике Карелия по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске" при проведении пуско-наладочных работ на очистных сооружениях были выявлены следующие дефекты: в комплексной системе очистки FloTenk - ОР-ОМ -SB не закреплены вертикальные фильтры; в блоке ультрафиолетового обеззараживания сточных вод FloTenk UF труба на выходе из емкости выше трубы на входе в блок (том 1, л.д.39).

В письме от 18.03.2014, направленном ответчику, истец просил устранить выявленные недостатки.

Согласно отчету о командировке ЗАО "Флотенк" от 18.04.2014, акту от 17.04.2014, представителями третьего лица на вышеназванном объекте были выполнены работы по устранению зафиксированных в акте от 18.03.2014 года недостатков.

24 апреля 2014 года в адрес ответчика истцом направлено извещение о наличии дефекта по договору поставки N 15 от 03.12.2013, в котором ООО "СК ИКИ" сообщал, что в сорбционном блоке FloTenk SB были обнаружены деформации и трещины в корпусе, сломаны внутренние перегородки. Истец просил ответчика разобраться в сложившейся ситуации и принять решение по устранению дефектов (том 1, л.д.40).

Ответчик в адрес третьего лица направил полученные от истца фотографии, просмотрев которые третье лицо направило ООО "ЛиК" письмо на вх. б/н от 25.04.2014, в котором указало, что на основании анализа повреждений и руководствуясь имеющимся опытом определения причин появления подобных повреждений, можно сделать вывод, что емкость была смонтирована с нарушением правил монтажа (установка на монолитную плиту, послойная засыпка песком с промежуточной трамбовкой и параллельным заполнение емкости водой), либо подвергалась сильному внешнему воздействию (наезд строительной техники). Повреждения емкости не подпадают под условия гарантии, предоставленные ЗАО "Флотенк". Стоимость ремонта по представленным фотографиям 70800 рублей.

03 мая 2014 года в адрес ответчика истцом направлено извещение о наличии дефекта по договору поставки N 15 от 03.12.2013, в котором ООО "СК ИКИ" сообщал, что 03.05.2014 на объекте "Строительство Центра кинологической службы МВД по Республике Карелия по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске" была произведена раскопка сорбционного блока FloTenk SB (был снят грунт сверху и с боков по периметру емкости) с целью снятия нагрузки с емкости и выявления повреждений снаружи емкости. В результате после осмотра емкости было выявлено: на боковой поверхности емкости сквозная трещина (излом) с перехлестом от 0 до 70 мм в радиальном направлении длиной 1400 мм. Был произведен замер толщины сделки емкости в месте излома: толщина стенки равна 6 мм (подтверждается фотографиями и отпиленной частью емкости в месте излома размером 50х10 мм). Истец просил ООО "ЛиК" предоставить расчеты толщины стенки сорбционного блока FloTenk SB (глубина заложения емкости согласно договору и конструкционному листу) и принять решение по устранению дефектов (том 1, л.д.41).

Ответчик направил в адрес третьего лица письмо от 07.05.2014, в ответ на которое ЗАО "Флотенк", проанализировал представленные фотографии, сообщило ответчику, что гарантированный качественный ремонт возможен только в условиях производственной площадки завода-изготовителя. Ориентировочная стоимость ремонта 200 000 рублей. После проведения дефектации на территории завода-изготовителя стоимость может быть увеличена в силу возможного наличия скрытых дефектов.

14.05.2016 истец направил ответчику письмо к договору поставки N 15 от 03.12.2013 с предложением оплатить расходы ООО "СК ИКИ" по выполнению работ по снятию нагрузки грунта с емкости, устройству железобетонного короба над емкостью и герметизации мест повреждения снаружи емкости в размере 220 000 рублей, в том числе НДС (том 1, л.д.44).

03.06.2014 в адрес ответчика истец направил претензию по договору поставки N 15 от 03.12.2013, в которой требовал заменить сорбционный блок FloTenk SB с выполнением работ по демонтажу и монтажу емкости или вернуть деньги за емкость и возместить расходы по демонтажу и монтажу емкости (том 1, л.д.43).

04.07.2014 истец направил письма в адрес ЗАО "Флотенк", указав на выявленные дефекты в сорбционном блоке, а также на неисполнение ООО "ЛиК" своих обязательств по договору (том 1, л.д.42, 46).

В ответе N 21/07/14 от 21.07.2014 ЗАО "Флотенк" указало, что ЗАО "Флотенк" не имеет права вмешиваться в договорные отношения между ООО "СК ИКИ" и ООО "ЛиК". Поскольку вышедшее из строя оборудование произведено в ЗАО "Флотенк", для окончательной диагностики повреждений сорбционного блока, с целью принятия решения по восстановлению выезд специалистов возможен 23.07.2014.

Согласно направленному истцу техническому заключению ЗАО "Флотенк" б/д по результату командировки сервис-инженера и просмотра отснятых материалов зафиксированы повреждения сорбционного блока: отрыв всех перегородок; кольцевая трещина со смещением на 8 см вдоль продольной оси емкости и 4 см вдоль поперечной оси на 25% окружности; сломан 1 фильтр ЭФВП 110-800; тело емкости имеет эллипсность (разница по вертикали и горизонтали примерно 20 см).

Принято решение, что оборудование подлежит восстановлению. Ориентировочный выезд специалиста 4-15 августа. Стоимость ремонтных работ с учетом материалов составит 212 400 рублей, в том числе НДС (том 1, л.д. 45).

В претензии N 43 от 18.08.2015 истец предлагал ответчику в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, дефекты которого выявлены в процессе эксплуатации, в срок до 28 августа 2015 года в добровольном порядке возместить расходы истца на устранение недостатков товара в размере 812 400 рублей (том 1, л.д.59-60).

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, ООО "СК ИКИ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара устанавливает для покупателя альтернативный выбор: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пунктах 6.3.4, 6.3.5, 6.3.6, разделах 8 и 9 договора стороны согласовали порядок приемки товара по качеству (видимые дефекты) в момент получения товара, предоставление гарантии в процессе эксплуатации товара на срок 24 месяца с момента поставки, а также поведение сторон при возникновении спора по качеству товара.

Выводы суда первой инстанции о том, что расходы истца, связанные с устранением дефекта емкости FloTenk UF N 3 (труба на выходе из емкости выше трубы на входе в емкость) и составляющие согласно локальной смете N 1р сумму 71 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, апелляционный суд признает неправомерными по следующим основаниям.

Условиями договора, в том числе, пунктом 9.5 предусмотрено, что работы по пуску-наладке Оборудования, включая установку насосов должны выполняться специализированными организациями, имеющими опыт монтажа данного оборудования и обладающими необходимыми допусками к производству работ.

Также в договоре стороны установили, что в гарантийном ремонте может быть отказано, если причиной выхода из строя поставленной Продукции явилось нарушение персоналом Покупателя правил монтажа и эксплуатации, изложенных в Паспорте на изделие (Руководство по монтажу и эксплуатации) (пункт 9.12.1 договора).

Таким образом, в рассматриваемом случае к установке и монтажу поставленного ответчиком истцу оборудования предъявлялись специальные требования.

Между тем, в данном случае истец не поручил установку и монтаж полученного оборудования специализированной организации, а произвел их своими силами.

Доказательств, подтверждающих наличие у лиц, производивших установку и монтаж поставленного ответчиком оборудования, соответствующей квалификации и наличия необходимых допусков к работе в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствует журнал производства работ, произведенных сотрудниками истца и иные документы, подтверждающие выполнение работ при монтаже в соответствии с руководством по эксплуатации.

Более того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, сторонами в договоре согласована приемка товара по качеству (видимые дефекты) в момент получения товара.

Представитель истца подтвердил в судебном заседании апелляционного суда, что поставка емкости FloTenk UF N 3 производилась в период с 23.01.2014 по 11.02.2014. В момент приемки товара со стороны истца никаких претензий по качеству, в том числе, о несоответствии расположения труб на емкости, заявлено не было.

Между тем, претензия о несоответствии расположения труб на указанной емкости истец предъявил ответчику только 18.03.2014.

Поскольку в рассматриваемом случае несоответствие расположения труб на данной емкости (труба на выходе из емкости выше трубы на входе в емкость) является очевидным и видимым дефектом, но истцом приемка была произведена без замечаний и данное несоответствие его специалисты по монтажу очевидно не посчитали существенным, в связи с чем емкость была установлена, а ответчик при получении претензии в отношении данного дефекта принял меры к его устранению и силами третьего лица дефект был устранен, о чем в материалах дела имеется подписанный сервисный акт, то расходы после откапывания данной емкости для устранения очевидного дефекта на ее повторную установку нельзя отнести на ответчика вследствие отсутствия его вины в несении истцом названных расходов.

В отношении указанных в локальной смете N 2р расходов в сумме 529 359,23 руб., составляющих затраты истца по снятию нагрузки грунта с емкости FloTenk SB N2 и устройству железобетонного короба с железобетонными перекрытиями и 212 400 руб., составляющих стоимость предстоящих ремонтных работ с учетом материалов в отношении сорбционного блока апелляционный суд установил следующее.

24 апреля 2014 года в адрес ответчика истцом направлено извещение о наличии дефекта по договору поставки N 15 от 03.12.2013, в котором ООО "СК ИКИ" сообщал, что в сорбционном блоке FloTenk SB были обнаружены деформации и трещины в корпусе, сломаны внутренние перегородки.

Третье лицо, являющееся производителем данного оборудования, ознакомившись с фотографиями повреждений сообщило, что на основании анализа повреждений и руководствуясь имеющимся опытом определения причин появления подобных повреждений, можно сделать вывод, что емкость была смонтирована с нарушением правил монтажа (не соблюдены требования по установке на монолитную плиту, послойной засыпкой песком с промежуточной трамбовкой и параллельным заполнением емкости водой), либо подвергалась сильному внешнему воздействию (наезд строительной техники).

В отсутствие документов, подтверждающих квалификацию работников истца - непосредственных исполнителей работ по монтажу сорбционного блока FloTenk SB и журнала производства работ сделать вывод о проведении данных работ надлежащим образом в соответствии с правилами монтажа, изложенными в руководстве по эксплуатации, не представляется возможным.

Кроме того, из локальных смет N N 1р и 2р усматривается, что истцом при производстве работ использовались автомобили-самосвалы, экскаваторы "обратная лопата", т. е. тяжелая строительная техника.

В заключении экспертов N 4/16 от 18.01.2016 содержится вывод о том, что поставленная емкость торговой марки FloTenk способна воспринимать нагрузку от веса песка без деформации и разрушения при условии монтажа согласно конструкционному листу и правилам монтажа, изложенным в руководстве по эксплуатации, имеет запас прочности на восприятие нагрузок, действующих на нее (вес грунта, снега, а также железобетонной плиты и асфальта и т. д.).

Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что маловероятна нагрузка грунта, которая могла бы привести к деформации и трещинам в корпусе, повреждению внутренних перегородок изделия из стеклопластика торговой марки FloTenk, исключая при этом прохождения над ней строительной техники и иного тяжелого транспорта.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик поставил истцу по договору товар не надлежащего качества.

На основании представленных в материалах дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в наличии повреждений в сорбционном блоке FloTenk SB, как необходимая составляющая для удовлетворения иска о возмещении убытков, не доказана, в связи с чем основания для возложения на него расходов по устранению данных нарушений отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, что влечет отмену решения суда.

Поскольку истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 19 248 руб. государственной пошлины.

На истца подлежат отнесению расходы по проведению экспертизы, а также понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июня 2016 года по делу N А26-8494/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИКИ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 19 248 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИКИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лик" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов