Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-12662/16

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А46-8141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12662/2016) Сорокина Алексея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2016 года по делу N А46-8141/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Дмитриевича (ОГРН 304552814100038, ИНН 552800112432) к акционерному обществу "Омский бекон" (ОГРН 1025501857325, ИНН 5500000061), Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от Сорокина Алексея Дмитриевича - представитель Павлов В.А. по доверенности N 55АА 1182764 от 16.06.2015 сроком действия на 3 года;

от акционерного общества "Омский бекон" - представители Афельд В.Э. по доверенности N 78 от 12.10.2015 сроком действия на 3 года, Богатов А.Я по доверенности N 77 от 12.10.2015 сроком действия на 3 года (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Дмитриевич (далее - ИП Сорокин А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омский бекон" (далее - АО "Омский бекон", ответчик), Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи (10.03.2016) 12 земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:20:000000:106 по адресу: Омская область, Калининское сельское поселение, ЗАО ППР "Луч".

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2016 года по делу N А46-8141/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Администрацией при опубликовании информации о возможности отчуждения в пользу третьих лиц принадлежащих муниципальному образованию земельных долей были допущены нарушения требования пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", нарушен срок и порядок такой публикации. Договор купли-продажи, заключенные в нарушение порядка, установленного законом, является ничтожным. Право истца на обращение в суд с настоящим иском обосновано в исковом заявлении.

От АО "Омский бекон" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 08.10.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.10.2016. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

От АО "Омский бекон" поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от истца - дополнительные доводы.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Администрации, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещённой о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сорокина А.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Омский бекон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на основании судебных решений Омского районного суда Омской области по гражданским делам N N 2-809/2015, 2-810/2015, 2 811/2015 за Калининским сельским поселением зарегистрировано право муниципальной собственности на 12 земельных долей общей площадью 89,4 гектара, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:20:000000:106 (рабочие поля NN 74 - 284 га, 73-10 га.), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серий 55-ЛБ NN 158081, 158082, 158083 от 21 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 15-17).

09 сентября 2015 в газете "Омский муниципальный вестник" N 20 (167) размещено информационное сообщение (т. 1 л.д. 26) Администрации о наличии предлагаемых для использования земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства находящихся в муниципальной собственности расположенных на территории Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области: поле N 74 общей площадью 284 гектар; поле N 73 общей площадью 10 гектар, входящие в состав земельного участка и имеющие общий кадастровый номер 55:20:000000:106.

Лицам, заинтересованным в приобретении в собственность указанных земельных долей, в течение месяца со дня опубликования данного сообщения предложено обратиться по адресу: с. Калинино, ул. Советская, 2.

Истец указывает, что 09 октября 2015 года Сорокиным А.Д. в адрес исполняющей обязанности главы Администрации подано заявление (т. 1 л.д. 27) о намерениях на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" осуществить выкуп земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельско-хозяйственного использования, выделенных в счет невостребованных земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, используемых им по назначению в течение 2014-2015 годов. Ответа на заявление ИП Сорокин А.Д. не получил.

АО "Омский бекон", получив информацию о государственной регистрации за Администрацией права собственности на 12 земельных долей, 09.11.2015 направило в адрес исполняющей обязанности главы Администрации Путилиной Н.В заявление (т. 1 л.д. 72) с требованием о проведении публикации информации о возможности приобретения принадлежащих Калининскому сельскому поселению Омского муниципального района Омской области долей, в том числе их качественные и количественные характеристики.

АО "Омский бекон" обратилось к прокурору Омского района с заявлением о проведении проверки и в случае выявления нарушений законодательства со стороны Администрации, принять меры прокурорского реагирования.

Письмом от 09.02.2016 прокуратура Омского района уведомила АО "Омский бекон", что на имя главы Калининского сельского поселения внесено представление по указанным фактам нарушения законодательства.

Во исполнение представления прокуратуры Администрацией 04.02.2016 года в газете "Омский Пригород" N 04 (8644) вновь дано объявление о возможности отчуждения (продажи) в пользу третьих лиц, принадлежащих муниципальному образованию 12-ти земельных долей (т. 1 л.д. 38).

10.03.2016 между АО "Омский бекон" и Администрацией заключен договор купли-продажи 12 земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:20:000000:106 по адресу: Омская область, Калининское сельское поселение, ЗАО ППР "Луч" (т. 1 л.д. 82-83).

Ссылаясь на нарушение Администрацией порядка заключения договора кули-продажи, а именно, пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), ИП Сорокин А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной (ничтожной).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционный инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, соответственно, его заинтересованность в иске применительно к статье 4 АПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Такая заинтересованность, подтверждающая право на обращение в суд с настоящим иском, обусловлена тем, что права истца оспариваемой сделки нарушены, а также тем, что удовлетворение иска приведёт к восстановлению права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, что истец не доказал, что удовлетворение иска приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

В апелляционной жалобе указано, что обоснование заинтересованности в иске приведено в исковом заявлении.

Обращаясь к исковому заявлению, судом установлено, что заинтересованность в оспаривании сделки обусловлена тем, что истец является лицом, которое вправе претендовать на приобретение земельного участка в собственность в преимущественном порядке. В частности, указано, что после первой публикации (09.09.2015) истцом было подано заявлено о выкупе земельных долей в преимущественном порядке (л.д. 27). В дополнениях к исковому заявлению также указано на отсутствие у ответчика права преимущественно выкупа, поскольку лицом, использующим земельным участок, является истец.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Частью 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующему размеру этой земельной доли.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли иными частниками долевой собственности либо использующими данный земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами.

Преимущественным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие данный земельный участок.

В подтверждение использования земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:106, расположенного по адресу Омская область, Омский район, Калининское сельское поселение, ответчиком представлен договор аренды N 01-04/516 от 02.07.1998, заключенный сроком на 30 лет (т. 1 л.д. 87-91).

Надлежащих доказательств наличия у истца преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность не представлено.

В статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации поименованы участники земельных отношений.

Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Законом используются следующие понятия и определения:

собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;

землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования;

землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;

арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды;

обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут);

правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Как установлено судом, истец не является ни одним из указанных лиц.

Ссылка на фактическое использование в 2014-2015 годах земельных долей в границах спорного земельного участка, также и внесение платы за такое использование, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства, по смыслу приведенных требований закона, не являются основанием для возникновения преимущественного права на приобретение в собственность спорных земельный долей.

Департаментом недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации в письме от 25 ноября 2011 N Д23-4894 даны разъяснения по вопросу подтверждения факта использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством в целях предоставления его указанным лицам без торгов. В случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок по основаниям, предусмотренным действовавшими на соответствующий момент требованиями закона (например, на условиях договоров аренды или безвозмездного срочного пользования и др.), факт использования этого земельного участка подтверждается соответствующими документами. В случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

Между тем, вышеприведенные разъяснения не могут быть истолкованы таким образом, что лицо, использовавшее земельный участок в отсутствие на то каких-либо законных оснований и соответствующего волеизъявления уполномоченных лиц, то есть действуя недобросовестно, в силу закона приобретает право на льготную приватизацию земель сельскохозяйственного назначения на бесконкурентных началах, получает необоснованное преимущество по сравнению с иными участниками оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Соответствующий вывод согласуется с закрепленным законодателем в пункте 4 статьи 1 ГК РФ принципом добросовестности поведения участников гражданского оборота и недопустимости извлечения выгод и преимуществ из незаконных и недобросовестных действий, который ранее следовал из текста статьи 6 ГК РФ.

Истец, обращаясь в Администрацию с соответствующим заявлением, не представил доказательства правомерного использования спорных земельных долей. Сам факт использования, равно как и внесение платы в порядке внесудебного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения применительно к вышеуказанному основанием для признания истца лицом, имеющим преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность по льготной цене, указанным в законе.

С учетом изложенного, заинтересованность в иске, обусловленная обращением истца в администрацию с заявлением о выкупе земельных долей в преимущественном порядке, не может быть установлена.

Довод истца о нарушении Администрацией сроков опубликования информации о возможности отчуждения (продажи) в пользу третьих лиц, принадлежащих муниципальному образованию 12-ти земельных долей, судебная коллегия отклоняет.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-3138/2016, вступившим в законную силу, ИП Сорокину А.Д. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения главы Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о размещении на страницах газеты "Омский пригород" N 04 (8644) от 04.02.2016 объявления о возможности заключения договора купли-продажи 12 (двенадцати) земельных долей, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством опубликования в газете "Омский пригород" объявления о признании размещенной в названной газете N 04 (8644) от 04.02.2016 от имени Администрации Калининского сельского поселения публикации аннулированной в течение двух недель с момента вынесения судебного решения по настоящему делу.

Статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

Первое сообщение имело место до регистрации права собственности, в печатном издании Омский муниципальный вестник (л.д. 26).

В решении по делу А46-3138/2016 отмечено, что газета "Омский пригород" в отличие от газеты "Омский муниципальный вестник" является официальным печатным изданием средств массовой информации, в связи с чем не имеется оснований считать, что оспариваемая заявителем публикация носит вторичный характер.

Оснований для переоценки указанных в решении выводы суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, исходя из представленных документов, не усматривает.

В силу вышеизложенного, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной. Признание сделки недействительной по иску лица, чьи права и интересы не могут быть восстановлены удовлетворением иска, является необоснованным вторжением в гражданский оборти. Отсутствие заинтересованности, а именно, права на преимущественный выкуп, указывает на то, что удовлетворение иска не может привести к восстановлению права истца, в защиту которого заявлен настоящий иск (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

Пояснения представителя истца, что интерес истца в оспаривании сделки не ограничивается наличием преимущественного права выкупа, суд не принимает во внимание, поскольку изменение (дополнений) оснований иска, касающихся обоснования заинтересованности в оспаривании сделки, в суде апелляционной инстанции не допускается.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2016 года по делу N А46-8141/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Сорокина А.Д. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2016 года по делу N А46-8141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих