Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-13431/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-24883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2016 года

по делу N А60-24883/2016, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭМУ 2" (ОГРН 1036603982568, ИНН 6661030020)

к ООО "УРАЛСНАБ" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ЭМУ 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УРАЛСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании 294 272 руб. 62 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 05.04.2012 N 11-05.

Решением суда от 15.08.2016 (резолютивная часть решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства, от 25.07.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на принятие судом решения о подготовленности дела к судебному разбирательству и продолжении рассмотрения дела в порядке ст. 137 АПК РФ, не смотря на отсутствие ответчика. Указывает на наличие задолженности в ином размере 286 086 руб. 60 коп., необоснованность требований в части 8 204 руб. 02 коп.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭМУ 2" (подрядчик) и ООО "УРАЛСНАБ" (заказчик) заключен договор от 05.04.2012 N 11-05, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется в соответствии с условиями договора и приложений к нему выполнить строительно-монтажные работы. Перечень работ и сроки их выполнения определяются сторонами в приложениях к настоящему договору. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ (п. 2.1 договора).

Объект по договору - Жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Куйбышева - пер. Насосный в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Ориентировочное количество парковочных мест определяется на основании схемы размещения парковочных мест, входящей в состав эскизного проекта объекта, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 4.3 договора подрядчик в срок до 30 числа месяца представляет заказчику по выполненным этапам работ и (или) по выполненным этапам работ по соответствующей секции следующие документы: акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3 и необходимую исполнительную документацию на выполненные работы - в случае сдачи выполнения по строительно-монтажным работам или акт приема-передачи выполненных работ в свободной форме, при сдаче выполнения по иным работам, счет на оплату, счет-фактуру.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 (десяти) дней со дня подписания заказчиком указанных в п. 4.2 договора документов, но не ранее 30 числа соответствующего месяца.

При этом суммы платежей за выполненные по этапу подрядчиком работы, уменьшаются заказчиком на 6 % (шесть процентов) от стоимости выполненных в оплачиваемом периоде работ за счет суммы, выплачиваемой в соответствии с условиями п. 4.4 договора.

Стоимость работ составляет 2 052 283 руб. 14 коп. (п. 3.1 договора).

На основании договора подряда N 11-05 от 05.04.2012 подрядчик выполнил на объекте "жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Куйбышева- пер. Насосный в Октябрьском районе г. Екатеринбурга" строительно-монтажные работы на сумму 1 943 844 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами выполненных работ N 1 от 23.05.2012 на сумму 174 871 руб. 28 коп., N 2 от 18.06.2012 на сумму 178 991 руб. 84 коп., N 3 от 16.07.2012 на сумму 211 529 руб. 16 коп., N 4 от 16.08.2012 на сумму 196 256 руб. 42 коп., N 4 от 30.11.2012 на сумму 443 284 руб. 70 коп., N 5 от 22.01.2013 на сумму 738 911 руб. 28 коп.

Ответчиком произведена оплата работ на сумму 1 541 127 руб. 70 коп., в том числе 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 121 от 09.04.2012, 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 197 от 05.05.2012, 24 871 руб. 28 коп. по платежному поручению N 396 от 10.07.2012, 196 256 руб. 42 коп. по платежному поручению N 708 от 15.10.2012, 400 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 396 от 09.04.2013, 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 223 от 05.11.2014, 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 305 от 18.12.2014, 220 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 3 от 21.01.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2013 сторонами определена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 108 444 руб. 36 коп. Указанная сумма исключена истцом из суммы долга за выполненные работы.

Соглашением от 03.09.2014 стороны определили размер задолженности заказчика перед подрядчиком и установили график платежей, который заказчиком не исполнен.

12.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 294 272 руб. 62 коп., которая получена адресатом 22.04.2016 и оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 70 АПК РФ и исходил из доказанности факта выполнения работ по договору N 11-05 от 05.04.2012 на сумму 1 943 844 руб. 68 коп., установив отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 294 272 руб. 62 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы об ином размере задолженности, необоснованности требований в сумме 8 204 руб. 02 коп.

Как следует из искового заявления, сумма долга 294 272 руб. 62 коп. определена истцом исходя из следующего расчета: 1 943 844 руб. 68 коп. - 1 541 127 руб. 70 коп. - 108 444 руб. 36 коп. При этом истцом учтены произведенные ответчиком оплаты согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений, а также исключена сумма выявленных недостатков.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности, признан верным.

Иных доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПРК РФ).

Ссылка апеллянта на принятие судом решения о подготовленности дела к судебному разбирательству и продолжении рассмотрения дела в порядке ст. 137 АПК РФ несостоятельна, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-24883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева