Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-13276/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А60-27218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ООО "ДЦСУ"),

от ответчика - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"),

от третьих лиц - Бердинских Ольги Владимировны, Бердинских Александра Юрьевича, Павлова Олега Николаевича, страхового публичное акционерное общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ДЦСУ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2016 года, принятое судьёй Ю.М. Сидорской,

по делу N А60-27218/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДЦСУ" (ОГРН 1126670038098, ИНН 6670392273)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: СКАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) Бердинских О.В., Бердинских А.Ю., Павлов О.Н.,

о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

ООО "ДЦСУ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 45 434 руб. 08 коп., в том числе 27 305 руб. 15 коп. ущерба, 18 128 руб. 93 коп. неустойки за период с 30.03.2016 по 25.05.2016 по п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" с начислением по день вынесения решения, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бердинских О.В., Бердинских А.Ю., Павлов О.Н. СКАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 14 497 руб. в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, 5 000 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что экспертное заключение ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" N 6/77 соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Заключение ответчиком не оспорено. По мнению истца, не соответствует Единой методикой экспертное заключение АО "Технэкспро" N 0013206218 от 27.03.2016. Кроме того, истец считает, что судом необоснованно снижена сумма неустойки, начисленная истцом и размер понесённых расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 в 15 час 30 мин в г. Нижнем

Тагиле в районе дома N 61 по ул. Тагильская произошло ДТП с участием транспортных средств "Nissan Pathfinder", государственный регистрационный

знак Т385МО/96, под управлением Бердинских А.Ю., принадлежащего на праве собственности Бердинских О.В. и "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак С578ТХ/96, под управлением Попова О.Н.

Причиной ДТП от 21.03.2016 явились действия Попова О.Н.., который управляя автомобилем "Chevrolet Aveo", нарушил п.п.8.12 правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль "Nissan Pathfinder" получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 21.03.2016 и актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность Бердинских О.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" по полису XXX N 0000044759.

Берлинских О.В., собственник транспортного средства и выгодоприобретатель по договору страхования, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 51 900 руб. (платёжное поручение N 639 от 29.03.2016) на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" N 0013206218 от 27.03.2016.

С целью установления стоимости восстановительных расходов автомобиля и размера УТС Берлинских О.В. обратилась в оценочную организацию "Урало-Сибирская оценочная компания", которой составлено экспертное заключение

N 6/77 от 16.04.2016, согласно которому стоимость восстановительных расходов автомобиля "Nissan Pathfinder", с учётом износа запасных частей, составляет 64 208 руб. 15 коп. Утрата товарной стоимости составила 14 497 руб.

Услуги оценочной организации оплачены заказчиком в размере 5000 руб.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

21.04.2016 Бердинских О.В. (цедент) и ООО "ДЦСУ" (цессионарий) заключили договор N 21/04-16/3 НТ уступки права требования, согласно которому к ООО "ДЦСУ" перешли в полном объёме все права (требования) о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего цеденту транспортного средства (ТС) марки (модели) Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак Т385М096, включая требование о возмещении указанных убытков за счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственного за ущерб лица, включая связанное с этим праве на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных цедентом расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба. Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются Попов О.Н., лицо ответственное за причиненный ущерб; СПАО "Ингосстрах", страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ЕЕЕ N 0336596123; ОАО "Росгосстрах", страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности цедента (потерпевшего) по страховому полису XXX N0000044759.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность Бердинских О.В.

18.05.2016 в адрес ответчика поступила претензия от ООО "ДЦСУ" с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и предложением о доплате страхового возмещения в сумме 31 805 руб. 15 коп..

Проверив обоснованность заявленных требований, ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 4 500 руб., что подтверждено платёжным поручением N 730 от 23.05.2016.

Поскольку ответчик, сумму в размере 27 305 руб. 15 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 14 497 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб. и отказывая в удовлетворении части исковых требований о взыскании остальной части ущерба, правомерно исходил из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 51 900 руб. (платёжное поручение N 639 от 29.03.2016), а также доплату страхового возмещения в размере 4 500 руб. (платёжное поручение N 730 от 23.05.2016) на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" N 0013206218 от 27.03.2016, согласно калькуляции которого, всего стоимость ремонта составляет 84 000, с учётом износа и округления - 51 900 руб.

В соответствии с подп."б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Доказательств наличия обстоятельств нарушения ПАО СК "Росгосстрах" условий договора в части возмещения расходов на ремонт транспортного средства, в материалы дела не представлено, также как доказательств того, что заключение АО "Технэкспро" N 0013206218 от 27.03.2016 составлено с нарушением норм действующего законодательства, стандартов оценки (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 14 497 руб.

Согласно экспертному заключению "Урало-Сибирская оценочная компания" N 6/77 от 16.04.2016, УТС автомобиля "Nissan Pathfinder" составила 14 497 руб. Услуги оценочной организации оплачены заказчиком в размере 5000 руб.

Доказательств того, что возмещение суммы утраты товарной стоимости автомобиля производилось ответчиком, материалы дела не содержат, как и доказательств выплаты денежных средств в счёт возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда (ст.65 АПК РФ).

В отсутствии возражений ответчика по размеру утраты товарной стоимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, которая составляет 14 497 рублей, а также требование о взыскании расходов по оценке в размере 5 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда потерпевшему.

Судом установлено, что заявление потерпевшего о страховой выплате в счёт возмещения вреда получено ответчиком 23.03.2016, что подтверждается актом о страховом случае.

По расчёту истца, сумма неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2016 по 25.05.2016, составила 18 128 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст.384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.384 ГК РФ, а также, поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон (договор N 21/04-16/3 НТ от 21.04.2016) или законом действие правила о переходе прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы страхового возмещения.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК.

Суд первой инстанции, счёл возможным применить положения ст.333 ГК и правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы неустойки в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком оказанных услуг документально подтверждён, однако, заявленная сумма является неразумной,

суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования истца с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов в сумме 3000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в данной части обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен договор на оказание юридической помощи N 01/03-16 от 01.03. 2016, заключённый ООО "ДЕ-ЮРЕ" (исполнитель) ООО "ДЦСУ" (заказчик), согласно которому в соответствии с поручением от 25.05.2016 N 08504/16 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов по настоящему спору.

Стоимость указанных услуг определена в пункте 3 поручения (приложение N 1 к договору) и составляет 8 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 8000 руб. подтверждён платежным поручением N 546 от 25.05.2016.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке, составление и подачи искового заявления, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (п.3 ст.111 АПК РФ).

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определены критерии разумности, в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, которая состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по страховым спорам, отсутствие трудностей при сборе доказательств, о чём свидетельствует небольшой объём представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), отсутствие необходимости длительной подготовки дела, в том числе, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались.

Таким образом, с учётом характера и степени сложности спора, объёма документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд пришёл к выводу о том, что заявленная сумма 8000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учётом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод относительно необоснованного снижения судом первой инстанции суммы неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения в данном случае ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В частности суд установил, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено, иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказана.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства - несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что сумма неустойки превышает сумму утраты товарной стоимости автомобиля, а также отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, апелляционная инстанция считает достаточными основаниями для применения ст.333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 5000 руб.

Довод истца о несоответствии Единой методикой экспертного заключения АО "Технэкспро" N 0013206218 от 27.03.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Судом установлено, что с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей поврежденного транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах", обратилось в АО "Технэкспро".

Согласно заключению АО "Технэкспро" N 0013206218 от 27.03.2016 стоимость восстановительного ремонта составляет 84 000, с учётом износа - 51 900 руб.

Материалами дела подтверждена выплата ответчиком по заявлению истца суммы страхового возмещения в размере 56 400 руб., в том числе, доплаты страхового возмещения в размере 4 500 руб. (платёжное поручение N 730 от 23.05.2016) на основании экспертного заключения ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" N 6/77 от 16.04.2016.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в полном объёме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для обязания ПАО СК "Росгосстрах" произвести доплату страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных ответчиком в обоснование размера выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Доказательств несоответствия заключения, выполненного АО "Технэкспро" N 0013206218 от 27.03.2016, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2015 N 432-П, апеллянтом не приведено (ст.65 АПК РФ).

Наличие у истца иного расчёта, произведённого на основании Справочников РСА и согласно сведениям информационного сайта Российского Союза Автостраховщиков, и содержащего иные выводы о размере ущерба, само по себе о недостоверности представленного ответчиком заключения не свидетельствует.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Вопреки доводу жалобы, данная независимая экспертиза выполнена в соответствии с положениями Единой методики с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), размещенных на официальном сайте РСА. Иного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд не обладает специальными познаниями в сфере расчётов стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а истцом не обосновано, какие конкретные нормы Единой методики были нарушены экспертом-техником (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в результате чего экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, данный довод жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Учитывая отсутствие оснований для сомнения в верности выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании доплаты возмещения расходов на восстановительный ремонт.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объёме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-27218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова