город Воронеж |
|
17 ноября 2016 г. |
Дело N А64-2477/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Колизей": Ильинская А.В., представитель по доверенности от 20.01.2016, выдана сроком на 1 год;
от общества с ограниченной ответственностью "Купеческие традиции": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от муниципального образования город Тамбов в лице администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления муниципального заказа и продаж администрации города: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Буданцева Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колизей" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-2477/2016 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купеческие традиции" (ОГРН 1026801155292, ИНН 6831022710) к муниципальному образованию город Тамбов в лице администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056), комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401), Управлению муниципального заказа и продаж администрации города (ОГРН 1076829001127, ИНН 6829029330), обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 1126829001485, ИНН 6829080954) о признании незаконным п. 2 Постановления администрации г. Тамбова "О продлении срока действия разрешения ООО "Купеческие традиции" на право организации сельскохозяйственного розничного рынка по адресу: г. Тамбов, Красноармейская площадь, д.1" N9406 от 23.12.2015 и признании недействительным торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Купеческие традиции" (далее - ООО "Купеческие традиции", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к муниципальному образованию город Тамбов в лице администрации города Тамбова, Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, Управлению муниципального заказа и продаж администрации города, обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей") о признании незаконным пункта 2 постановления администрации города Тамбова "О продлении срока действия разрешения ООО "Купеческие традиции" на право организации сельскохозяйственного розничного рынка по адресу: г. Тамбов, Красноармейская площадь, д. 1" N 9406 от 23.12.2015 и признании недействительным торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка.
ООО "Купеческие традиции" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО "Колизей" и Буданцеву С.В. находится на земельном участке площадью 1488 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0105008:51, расположенным по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Красноармейская площадь, д. 1 и осуществлять на нем какие бы то ни было действия, запретить любую хозяйственную деятельность; запрета ООО "Колизей" и Буданцеву С.В. заключать договоры с арендаторами помещений, являющихся торговыми местами истца и принадлежащих на праве собственности ООО "Купеческие традиции" и использовать их как объект торговли, в том числе запретить ответчику заключение договоров с арендаторами на земельном участке; приостановить государственную регистрацию договора аренды земельного участка площадью 1488 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0105008:51 с Буданцевым С.В. в ФГУ Росреестра по Тамбовской области.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2016 заявление ООО "Купеческие традиции" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Колизей" и Буданцеву С.В. заключать договоры с арендаторами помещений, являющихся торговыми местами истца и принадлежащих на праве собственности ООО "Купеческие традиции" и использовать их как объект торговли, в том числе запретить ООО "Колизей" и Буданцеву С.В. заключение договоров с арендаторами на земельном участке площадью 1488 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0105008:51, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Красноармейская площадь, д. 1.
В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Купеческие традиции" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Колизей" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительной меры в виде запрета ООО "Колизей" и Буданцеву С.В. заключать договоры с арендаторами помещений, являющихся торговыми местами истца и принадлежащих на праве собственности ООО "Купеческие традиции" и использовать их как объект торговли, в том числе запретить ООО "Колизей" и Буданцеву С.В. заключение договоров с арендаторами на земельном участке площадью 1488 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0105008:51, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Красноармейская площадь, д. 1 отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Колизей" указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что, что непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения арбитражного суда и повлечет необходимость предъявления новых исков, являются необоснованными.
Общество с ограниченной ответственностью "Колизей" ссылается на то, что пользуется земельным участком на законных основаниях, тогда как договор аренды земельного участка, заключенного с ООО "Купеческие традиции" истек в декабре 2015 года. По мнению ООО "Колизей", обществом с ограниченной ответственностью "Купеческие традиции" не представлены документы, подтверждающего его право на спорные помещения, а также доказательства наличия права на земельный участок, в отношение которого Общество ходатайствует о принятии обеспечительных мер.
Более того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта Буданцев С.В. не был привлечен судом к участию в деле, следовательно, принятие обеспечительных мер в отношении Буданцева С.В. незаконно.
Также заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что Обществом не представлено доказательств наличия у Общества права собственности на помещения, являющиеся торговыми местами.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Купеческие традиции" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Представители ООО "Купеческие традиции", муниципального образования город Тамбов в лице администрации города Тамбова, комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, Управления муниципального заказа и продаж администрации города, Буданцева Сергея Викторовича в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В материалы дела ООО "Купеческие традиции" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части принятия обеспечительной меры в виде запрета ООО "Колизей" и Буданцеву С.В. заключать договоры с арендаторами помещений, являющихся торговыми местами истца и принадлежащих на праве собственности ООО "Купеческие традиции" и использовать их как объект торговли, в том числе запретить ООО "Колизей" и Буданцеву С.В. заключение договоров с арендаторами на земельном участке площадью 1488 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0105008:51, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Красноармейская площадь, д. 1.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.
В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Вместе с тем в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Тамбова N 5051 от 27.07.2007 ООО "Купеческие традиции" было выдано разрешение на право организации специализированного продовольственного розничного рынка по адресу: г. Тамбов, Красноармейская площадь. Постановлениями администрации города Тамбова разрешение на организацию специализированного продовольственного розничного рынка неоднократно продлялось. В настоящее время постановлением администрации города Тамбова N 9406 от 23.12.2015 срок действия разрешения ООО "Купеческие традиции" продлен до 29.12.2016.
Также в период с 2005 года на основании постановлений администрации города Тамбова ООО "Купеческие традиции" предоставлялись в аренду земельные участки под микрорынок "Южный" с кадастровыми номерами 68:29:0105008:0052 и 68:29:0105008:0051 по адресу: г. Тамбов, Красноармейская площадь, д. 1.
Согласно постановлению администрации города Тамбова N 9618 от 07.11.2014 земельные участки предоставлены в аренду сроком до 30.12.2015.
15.04.2016 Управлением муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова на основании постановления администрации города Тамбова N 704 от 09.02.2016 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, Красноармейская площадь, д. 1 под сельскохозяйственным розничным рынком" был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: г. Тамбов, Красноармейская площадь, д. 1.
Победителем аукциона стал гражданин Буданцев С.В.
По итогам проведенного аукциона Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова с Буданцевым С.В. был заключен договор N 76 от 24.05.2016 аренды земельного участка площадью 1488 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0105008:51, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Красноармейская площадь, д. 1.
В свою очередь между Буданцевым С.В. и ООО "Колизей" был заключен договор доверительного управления имуществом.
Полагая, что принятый акт муниципального органа и проведенный аукцион нарушает права и законные интересы организации, ООО "Купеческие традиции" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к муниципальному образованию город Тамбов в лице администрации города Тамбова, Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, Управлению муниципального заказа и продаж администрации города, обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" о признании незаконным пункта 2 постановления администрации города Тамбова "О продлении срока действия разрешения ООО "Купеческие традиции" на право организации сельскохозяйственного розничного рынка по адресу: г. Тамбов, Красноармейская площадь, д.1" N 9406 от 23.12.2015 и признании недействительным торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка
В рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Купеческие традиции" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Купеческие традиции" указало, что ООО "Колизей" и Буданцев С.В. осуществляют хозяйственную деятельность на территории рынка, заключают договоры, получают от арендаторов арендную плату на объектах, принадлежащих на праве собственности ООО "Купеческие традиции", ограничивают хозяйственную деятельность и нарушают право собственности ООО "Купеческие традиции".
Кроме того, ООО "Купеческие традиции" считает, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу, а так же будет нанесен вред законным правам и интересам заявителя и других лиц. Непринятие мер по обеспечению заявления существенно осложнит рассмотрение спора и сделает невозможным восстановление нарушенных прав.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета ООО "Колизей" и Буданцеву С.В. заключать договоры с арендаторами помещений, являющихся торговыми местами заявителя и принадлежащих на праве собственности ООО "Купеческие традиции" и использование их как объект торговли, в том числе запрета ООО "Колизей" заключение договоров с арендаторами на спорном земельном участке, суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.
Поскольку предметом заявленных требований в рамках настоящего является признание незаконным пункта 2 постановления администрации города Тамбова N 9406 от 23.12.2015 "О продлении срока действия разрешения ООО "Купеческие традиции" на право организации сельскохозяйственного розничного рынка по адресу: г. Тамбов, Красноармейская площадь, д. 1" и признание недействительным торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для ООО "Купеческие традиции" является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения Буданцевым С.В. и ООО "Колизей" действий по передаче торговых мест в помещениях, расположенных на спорном участке и на спорном земельном участке в пользование другим лицам.
Целью данной обеспечительной меры являлось сохранение положения, существовавшего на момент обращения ООО "Купеческие традиции" с заявлением в суд.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в случае передачи торговых мест на спорном земельном участке, в том числе в помещениях, расположенных на этом участке, третьим лицам восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно. Истребуемая ООО "Купеческие традиции" обеспечительная мера в виде запрета ООО "Колизей" и Буданцеву С.В. заключать договоры с арендаторами помещений, являющихся торговыми местами истца и принадлежащих на праве собственности ООО "Купеческие традиции" и использовать их как объект торговли, в том числе запрет ООО "Колизей" заключение договоров с арендаторами на спорном земельном участке непосредственно связаны с предметом спора, призваны предотвратить нарушение прав и законных интересов заявителя, третьих лиц, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом данная мера обеспечения поможет сохранить существующее на момент спора правовое положение сторон - "status quo" - относительно предмета спора и сохранить баланс интересов сторон и третьих лиц.
Более того, непринятие обеспечительной меры в виде запрета ООО "Колизей" и Буданцеву С.В. заключать договоры с арендаторами помещений, являющихся торговыми местами заявителя и принадлежащих на праве собственности ООО "Купеческие традиции" и использование их как объект торговли, в том числе запрета ответчику заключение договоров с арендаторами на спорном земельном участке может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения арбитражного суда об удовлетворении требований заявителя и повлечет необходимость предъявления новых исков.
Из материалов дела следует, что истребуемые обеспечительные меры на момент их принятия судом первой инстанции соразмерны заявленному требованию, являлись необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, что соответствует положениям статей 90, 91 АПК РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55.
При этом, в обоснование наличия права и факта его нарушения ООО "Купеческие традиции" представило в материалы дела, действующее разрешение, выданное Обществом на право организации сельскохозяйственного розничного рынка по спорному адресу, также Общество ссылалось на то, что договор аренды спорного участка, заключенный Обществом с Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, исходя из его условий продолжает действовать.
В обоснование доводов о нарушении своих прав Обществом представлена разрешительная документация, выданная Обществу, на возведение на спорном участке торговых павильонов -объектов некапитального строительства. Наличие объектов на спорном участке заявителем жалобы по существу не оспаривается.
Также в обоснование доводов о фактическом совершении ООО "Колизей" действий по передаче во временное пользование торговых мест на спорном участке и нарушении своих прав Обществом представлен договор аренды торгового места, заключенный ООО "Колизей", в качестве арендодателя.
Таким образом, Обществом представлены в суд документы, подтверждающие наличие оспоренного права и факт его нарушения.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что доводы о несогласии ООО "Колизей" с наличием у Общества каких-либо прав на спорный земельный участок, равно как и доводы Общества о наличии у него такого права не могут быть предметом оценки судов при решении вопроса о принятии обеспечительных мер и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.
В то же время, как указано выше, суд первой инстанции, правомерно посчитал представленные доказательства достаточными для выводов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния между сторонами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводящиеся к существу спора, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер обстоятельства отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные доводы подлежат разрешению при рассмотрении дела арбитражным судом по существу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обеспечительные меры приняты в отношении лиц, не участвующих в деле, признается судом несостоятельной, поскольку в статье 91 АПК РФ прямо предусмотрена возможность применения обеспечительных мер в виде запрещения не только ответчику, но и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об отсутствии у суда на момент рассмотрения заявления оснований для принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ не нарушают баланса частных и публичных интересов, не повлекут утрату возможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество с ограниченной ответственностью "Колизей" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.
Ввиду изложенного, определение Тамбовской области от 29.08.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-2477/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колизей" без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-2477/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колизей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
М.Б. Осипова |
Судьи |
В.А. Скрынников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А64-2477/2016
Истец: ООО "Купеческие традиции"
Ответчик: Муниципальное образование город Тамбов в лице адмиистрации города Тамбова, ООО "Колизей", Управление муниципального заказа и продаж адлминистрации города Тамбова
Третье лицо: Буданцев С.В., Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ТАмбовской области Петраковой О.И.
Хронология рассмотрения дела:
26.04.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6441/16
23.10.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4085/17
20.07.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6441/16
11.04.2017 Решение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-2477/16
17.11.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6441/16
30.09.2016 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-2477/16
29.08.2016 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-2477/16
02.08.2016 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-3919/16
08.06.2016 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-2477/16