Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 16АП-4340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-871/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 ноября 2016 г.

Дело N А63-3783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цымбала Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года по делу N А63-3783/2016,

по заявлению Цымбала Николая Васильевича, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ставропольский край Ипатовский район, г. Ипатово,

заместителю старшего судебного пристава Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Адольфу Павлу Андреевичу, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово,

обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Агропроммаш", Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск,

о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Адольфа П.А. N 26015/16/39435 от 04.03.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 60 011 рублей (судья Алиева А.К.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Цымбал Николай Васильевич, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово (далее - заявитель, должник, Цымбал Н.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ставропольский край Ипатовский район, г. Ипатово (далее - отдел) о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Адольфа П.А. N 26015/16/39435 от 04.03.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 60 011 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года в удовлетворении заявления Цымбала Николая Васильевича, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Адольфа П.А. N 26015/16/39435 от 04.03.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 60 011 рублей, отказано.

Решение мотивировано тем, что в установленный срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа должником не было исполнено, поэтому постановления о взыскании исполнительского сбора 04.03.2016 является правомерным

Не согласившись с принятым решением, Цымбал Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что судебный пристав-исполнитель должен был обратить требования к страховщикам, застраховавшим ответственность Цымбала Н.В. по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года по делу N А63-3783/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

16.02.2016 судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края N ФС 005096690 от 14.01.2016 о взыскании с Цымбала Н.В. в пользу ООО ПО "Агропроммаш" убытков в размере 857 299 рублей 94 копеек было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2569/16/26015-ИП, которое вручено заявителю 25.02.2016.

В пункте 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

01.03.2016 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с письмом, в котором указал на то, что его деятельность застрахована и убытки взыскателя обязаны погашать страховые компании, кроме того убытки могут быть возмещены за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации, просил взыскать убытки со страховых компаний.

04.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 60 011 рублей, которое получено заявителем 26.03.2016.

Страховым компаниям: ООО "Росгосстрах", ОАО Страховая компания "Дальлесстрой", ОАО "Страховая группа "МСК", ЗАО "Тихоокеанская страховая компания" судебным приставом-исполнителем направлены требования о признании страховым случаем исполнительного листа и постановления о взыскании исполнительского сбора и перечислении денежных средств на депозитный счет.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в установленный срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа должником не было исполнено.

Доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, не представлено, и в материалах дела не имеется.

Поскольку после получения Цымбалом Н.В. (25.02.2016) копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования в установленный срок исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора 04.03.2016 является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был обратить требования к страховщикам, застраховавшим ответственность Цымбала Н.В. по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего - отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, который при отказе арбитражного управляющего удовлетворить такое требование или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования, вправе предъявить соответствующее требование к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не является выгодоприобретателем по договору страхования и не имеет возможность обращать взыскание на страховые выплаты по договору страхования.

Законом об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение требований исполнительного документа осуществляется путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства, кроме того, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим;

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права (ст. 75 Закона об

исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не является имущественным правом самого арбитражного управляющего, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции верно указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2016 получено заявителем 25.02.2016, не обжаловано и не оспорено им в суде, пятидневный срок для исполнения исчисляется с момента получения постановления, постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем 04.03.2016, следовательно, у заявителя имелась возможность исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки.

Кроме того, согласно письму ПАО "Росгосстрах", вх. 143-15 от 12.04.2016 Ипатовского РОСП УФССП по СК, в ответ на требование судебного пристава-исполнителя общество ответило, что договор страхования ответственности арбитражных управляющих заключен в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих N 140. Страхователем Цымбал Н.В. не выполнены условия договора страхования, с заявлением о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов указанное лицо не обращалось, вопрос о выплате страхового возмещения не рассматривался.

В ответе на требование судебного пристава-исполнителя АО "Страховая группа МСК" сообщило, что событие в рамках которого было вынесено постановление по делу А32-13992/10-38/340-Б и был выдан исполнительный лист ФС N 005096690, произошло не в период действия договора страхования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции правильно учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмечает следующее.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Суд вправе освободить лицо от взыскания исполнительского сбора в том случае, если исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких обстоятельств суд по материалам дела не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить заявителя от его взыскания, обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для такового у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение заявителем в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств существования непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, а также принятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, правомерно послужили основанием для взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года по делу N А63-3783/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года по делу N А63-3783/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова