Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-13585/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 ноября 2016 г.

А55-11005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" - представитель Пожидаев А.В. (доверенность от 03.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2016 года по делу N А55-11005/2016 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (ОГРН 1146312007490, ИНН 6312142033), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 8 270 230 рублей 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (далее - ответчик) задолженности в сумме 7 175 301 руб. 83 коп. и неустойки в сумме 1 094 928 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2016 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" взыскана задолженность в сумме 7 175 301 рубль 83 коп., неустойка в сумме 547 464 рубля 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 351 рубль. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2016 года по делу N А55-11005/2016 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 547 464 рубля 42 коп., принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента и превышает более чем в три раза учетную ставку Банка России, существовавшую в период начисления неустойки.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2016 года по делу N А55-11005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" и ООО "Энергоком" заключили договор на поставку товаров N 1136/ПС2 от 10.06.2015 г. по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (т. 1 л.д. 13-146).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 7 175 301 руб. 83 коп., что подтверждается актом сверки (т. 2 л.д. 3).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 7 175 301 рубль 83 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 175 301 рубль 83 коп. были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются, возражений по ним в суде первой инстанции не приведено.

В соответствии с п. 5.4. Договора, при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 Договора, Продавец вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки на 04.05.2016 г. составляет: 1 094 928 руб. 84 коп.

Судом установлено, что истцом за период с 17.01.2016 года по 04.05.2016 года начислена неустойка в сумме 1 094 928 руб. 84 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

То обстоятельство, что ответчик согласился с неравным размером ответственности при заключении государственных контрактов, не может быть препятствием для реализации судом права на уменьшение размера неустойки. При рассмотрении в одном арбитражном деле встречных требований в виде взыскания неустойки для суда становится очевидным несправедливый характер установленной договорами разной меры ответственности сторон друг перед другом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако в рассматриваемом деле вышеуказанные обстоятельства со стороны ответчика отсутствуют.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки в два раза до 547 464 рубля 42 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда относительно размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента и превышает более чем в три раза учетную ставку Банка России, существовавшую в период начисления неустойки, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что уже сниженный судом первой инстанции в 2 раза размер неустойки согласно ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2016 года по делу N А55-11005/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин