Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-53498/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-122102/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-122102/16

по иску закрытого акционерного общества "БАЛТАВТОПОИСК" (ОГРН 1037804018988, ИНН 7825419081, дата регистрации 03.01.2003)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, дата регистрации 13.02.2003)

о взыскании денежных средств в размере 98 639 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Хубиева Р.С., по доверенности от 25.10.2016 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БАЛТАВТОПОИСК" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПОЧТА РОССИИ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 83 100 руб. руб., неустойки в размере 15 539 руб. 07 коп., а также госпошлины в размере 3 946 руб. руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 26.09.2016 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "БалтАвтоПоиск" (филиал в г. Москве) и УФПС Ямало-Ненецкого АО заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 19.07.2013 года N РВР-Б/04.13/70 от 18.06.2013 г..

Согласно п. 4.1.3 договора Исполнитель обязан выполнить диагностику оборудования и составить рекламационные акты.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в соответствии с составленными или предоставленными рекламационными актами Исполнителем производятся ремонтно-восстановительные работы, по завершении работ Исполнителем и Заказчиком составляется Заказ-наряд на выполненные работы и акт об исполнении рекламационного акта либо двухсторонняя запись на рекламационных актах. Формы указанных документов стороны согласовали в Приложениях 5, 6 к договору.

Стоимость и порядок расчетов стороны согласовали в главе 2 Договора.

Оплата Заказчиком по договору производится ежемесячно за фактический объем выполненных работ после подписания сторонами сводного акта сдачи-приёмки выполненных работ за отчетный период. Заказчик на основании счета на оплату, предоставленного Исполнителем в течение 5 банковских дней (пп. 2.6, 2.8. договора).

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на договор, заказ-наряды и рекламационные акты.

Вместе с тем, для подтверждения факта выполнения спорных работ истец должен был предоставить подписанные между Истцом и Ответчиком: рекламационные акты, -заказ-наряды, сводный акт сдачи-приемки работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Между тем, истцом в материалы дела, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не предоставлены вышеперечисленные документы, следовательно, факт выполнения работ истцом не доказан.

Предоставленные истцом заказ-наряды составлены на гарантийные работы, а также рекламационные акты о проверке качества работ подписаны ООО "НАВИТРЕНД", следовательно, в силу ст. 68 АПК РФ не могут служить доказательством выполнения истцом работ.

Рекламационные акты на качество работ составлены между ФГУП "Почта России" и ООО "НАВИТРЕНД" данные акты не содержат подписей представителей истца.

Таким образом, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ ЗАО "БалАвтоПоиск".

Кроме того, основанием для возникновения обязательств у ответчика по оплате, при условии доказанности факта выполнения работ, являются выставленные истцом счета на оплату.

Однако истец не направлял в адрес ответчика счета, на оплату, акты выполненных работ.

Направленные Истцом в адрес Ответчика счет на оплату, акт выполненных работ, сводный акт не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку подписаны в одностороннем порядке и направлены по истечении двух лет с момента окончания срока действия договора и не содержат информации о выполненных работах.

Таким образом, апелляционная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы нашли правовое и документальное обоснование в материалах дела, и могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-122102/16 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "БАЛТАВТОПОИСК" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ПОЧТА РОССИИ" 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова