Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-3007/16

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

дело N А53-28674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Аксайского городского поселения: представитель по доверенности от 06.06.2016 Тонаканян Н.С.;

от общества с ограниченной ответственностью "Химстрой": представитель по доверенности от 21.11.2016 Агеева Е.К.; директор общества Чинов Ю.К.;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-28674/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химстрой", заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрация Аксайского городского поселения,

принятое в составе судьи Дмитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании перевода земельного участка с кадастровым номером 61:02:60:0010:0946, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Российский, ул. Производственная, 2, разрешенное использование - под существующими зданиями, комплекс зданий, птичник, площадью 7788 кв.м. в категорию земель населенных пунктов из земель муниципальной собственности с разрешенным использованием под существующими зданиями по удельному показателю кадастровой стоимости земель, отнесенных к 7 группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", площадью 7788 кв.м. с удельным показателем стоимости 9574,18 руб. кв.м. недействительным, о приведении в соответствии с федеральным законодательством кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:02:60:0010:0946, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Российский, ул.Производственная, 2, разрешенное использование - под существующими зданиями, комплекс зданий, птичник, площадью 7788 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А53-28674/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что решение уполномоченного органа об утверждении генерального плана от 16.02.2009 N 38 является по своей правовой природе нормативным актом. Из содержания заявления общества и его ходатайства о восстановлении процессуального срока следует, что заявителем оспаривается именно данное решение - нормативный правовой акт. В суде кассационной инстанции директор общества и его представитель подтвердили, что ими оспаривается именно решение 16.02.2009 N 38, которым утвержден генеральный план Аксайского городского поселения в части спорного земельного участка. Суд кассационной инстанции сослался пункт 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58, в котором разъяснено, что если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу 06.08.2014) дела об оспаривании нормативных актов исключены из подведомственности арбитражных судов. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, уточнить правовую позицию общества по существу заявленных им требований для правильного решения вопроса о возможности рассмотрения их в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе предварительного судебного заседания заявителем представлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, согласно которому просил:

- привести в соответствие категорию земельного участка, принадлежащего заявителю, в части изменения категории "земли населенных пунктов" на категорию "земли сельскохозяйственного назначения";

- признать незаконным изменение вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Заявителю с вида "земельные участки, под существующими зданиями" на вид "земельные участки, предназначенные для размещения офисных и деловых зданий делового и коммерческого назначения".

Судом ходатайство об уточнении исковых требований отклонено, уточнение требований не принято, поскольку в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель одновременно уточнил как основание, так и предмет спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 производство по делу прекращено. Судом возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 20 от 15.10.2015, в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 5 от 05.02.2016, в размере 1 500 рублей по платежному поручению N 8 от 14.03.2016, в размере 1 500 рублей по платежному поручению N 20 от 06.05.2016.

Определение мотивировано тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспаривается нормативный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Химстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принимая к производству требования общества в соответствии с правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел, что истец оспаривает решение от 16.02.2009 N 38 (в части изменения категории земель, адреса, вида разрешенного использования и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности). Оспариваемое решение является муниципальным нормативным правовым актом, принятым органом местного самоуправления с нарушением не только норм земельно-градостроительного законодательства, но и прав (законных интересов) общества как собственника земельного участка. Податель жалобы полагает, что решением Собрания Депутатов Аксайского городского поселения от 16.02.2009 N38 нарушены нормы материального права в части неприменения законов, подлежащих применению и применения закона, не подлежащего применению. Общество также ссылается на то, что смена категории и вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего заявителю, произведена с нарушением норм действующего законодательства и без учета данных технической и иной первичной документации на объекты недвижимости - птичник (комплекс зданий), расположенных на спорном земельном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Аксайского городского поселения просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить. На вопрос суда подтвердили, что действительно общество фактически оспаривает вышеуказанное решение от 16.02.2009 N 38, являющегося нормативным правовым актом. О чем они также пояснили суду первой инстанции.

Представитель Администрации Аксайского городского поселения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, исключительно, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Все иные дела об оспаривании нормативных правовых актов, согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации рассматриваю суды общей юрисдикции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа. Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа. При этом подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса и с учетом региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц. Представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением (пункт 13 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм; под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" содержатся следующие разъяснения.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление от 30.07.2013 N 58) указано следующее. Акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Таким образом, решение уполномоченного органа об утверждении генерального плана является по своей правовой природе нормативным актом, поскольку его условия распространяются на неопределенный круг лиц.

По существу, как указал суд кассационной инстанции, обществом заявлено требование об оспаривании решения от 16.02.2009 N 38 об утверждении генерального плана Аксайского городского поселения (вся совокупность требований направлена именно на оспаривание нормативного правового акта), что также подтвердили представители общества в суде апелляционной инстанции под аудиозапись.

Согласно пункту 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 2.2 постановления от 30.07.2013 N 58, если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2.1 постановления от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе, и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.

В пункте 2.4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 разъяснено, что в соответствии со статьей 78 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. На основании указанного положения арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 указано, что арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим, исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Согласно статье 78 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Нормативные правовые акты органа местного самоуправления по вопросам местного значения могут быть оспорены в арбитражном суде, если их рассмотрение федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем положения Закона N 131-ФЗ не относит рассмотрение данной категории дел к компетенции арбитражного суда.

При этом из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался с заявлением в суд общей юрисдикции, и ему было отказано со ссылкой на неподведомственность спора. Наоборот, представители общества в суде апелляционной инстанции подтвердили, что с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции не обращались, ввиду неоплаты земельного налога более 1000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, с 06.08.2014 эта категория дел, за исключением дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд 16.10.2015 и заявление принято к производству 06.11.2015, то есть, после вступления в силу указанных изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Дополнительно оценив обстоятельства дела с учетом обязательных в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, как суд нижестоящий инстанции, для которого обязательны указания суда вышестоящей инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение носит нормативно-правовой характер и настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом заявитель по данному делу не лишен права на судебную защиту, поскольку имеет возможность обратиться с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции с учетом установленных процессуальным законодательством правил о подведомственности и подсудности. Споры о подсудности и подведомственности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина возвращена заявителю судом первой инстанции с учетом требований статей 151, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-28674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова