Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-23004/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-89420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23004/2016) ООО "Прайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу N А56-89420/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Прайм"

к Либерти Страхование (ОАО)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская д.5, корп. 2, кв.345, ОГРН 1157847190412 (далее - ООО "Прайм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Либерти Страхование (Открытое акционерное общество), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79а, лит. А, ОГРН 1027810229150 (далее - Либерти Страхование (ОАО) о взыскании 7 129,81 руб. страхового возмещения, 998,17 руб. неустойки, 10 800 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 50,29 руб. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленное истцом экспертное заключение N 687252 от 06.10.2015 составлено по Единой методике, утвержденной Банком России. При этом, поскольку в материалах дела имеется два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта, имеющие равное доказательственное значение, суд должен был назначить судебную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая то, что такое ходатайство было заявлено ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак А547АО98, под управлением Булат Н.С., и автомобиля Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак Т154СХ98, под управлением Мицкевич В.А.

В результате указанного ДТП автомобиль Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак А547АО98, получил механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Мицкевич В.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ССС N 0325862342.

Гражданская ответственность водителя Булат Н.С. на момент ДТП была застрахована Либерти Страхование (ОАО) по полису серия ССС N 069709398.

07.11.2015 между гражданкой Булат Н.С. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) N 9, соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии истец обратился в Либерти Страхование (ОАО) с заявлением о прямом возмещении убытков, направив полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 462,51 руб.

Для определения истинного размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию. В соответствии с отчетом N 29/15 от 08.10.215, размер ущерба с учетом износа и округления до сотен рублей составил 14 000 руб. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 10 800 руб.

20.11.2015 истец обратился к ответчику с претензией удовлетворить требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, перечислив на счет ООО "Прайм" сумму недоплаты страхового возмещения в размере 11 537,49 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 800 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Прайм" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, Булат Н.С., заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования возмещения убытков в полном объеме.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства о об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/) (далее - справочники РСА).

Указанные справочники были разработаны и действуют с 01 декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Таким образом, с учетом положений Закона об ОСАГО, Методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из представленных истцом документов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не усматривается, что расчет произведен в соответствии с Единой методикой расчета N 432-П. При этом из заключения следует, что зеркало наружное левое подлежит замене полностью.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению эксперта ООО "Перекресток" N 3211 от 09.11.2015 стоимость восстановительного ремонта (зеркала наружного левого) составляет 2 462,51 руб. Указанное заключение соответствует требованиям Единой методики.

Судом первой инстанции установлено, что зеркало левое наружное цело и только потерто, следовательно, замены не требовало.

Доводы истца о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая то, что такое ходатайство было заявлено ответчиком, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертных заключений, и установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу N А56-89420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская