Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 14АП-8138/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

22 ноября 2016 г.

Дело N А13-5690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Бабушкина Ю.А. по доверенности от 11.01.2016, от ответчика Золотилова И.Ю. по доверенности от 30.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вохтожский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года по делу N А13-5690/2016 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вохтога - инженерные системы" (ОГРН 1083529000840, ИНН 3509009308; место нахождения: 162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, пгт. Вохтога, ул. Юбилейная, д. 19а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вохтожский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1113529000100, ИНН 3509010328; место нахождения: 162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, пгт. Вохтога, ул. Железнодорожная, д. 83; далее - Комбинат) о взыскании 3 739 413 руб. 17 коп., в том числе 3 546 614 руб. 31 коп. основного долга, 192 798 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2015 по 31.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2016 по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 21 177 106 руб. 86 коп., в том числе 9 310 565 руб. 88 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с апреля по декабрь 2015 по договору от 17.04.2012, 625 277 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2016 по договору от 17.04.2012, 10 940 912 руб. 71 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по июнь 2016 по договору от 01.01.2016, 300 350 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2016 по договору от 01.01.2016, так же просил взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2016 по день фактической оплаты долга.

Увеличение иска судом принято.

Решением от 20 июля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 46 697 руб., в доход федерального бюджета - 82 188 руб. 53 коп.

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить. По мнению подателя жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит требованиям законодательства. Ссылается на несоразмерность суммы взысканных процентов. Указывает на тяжелое финансовое положение ответчика. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что на момент вынесения решения сумма долга составляла 11 445 905 руб. 35 коп. Считает, что задолженность по счету-фактуре от 30.09.2015 N 00000141 подлежит исключению из цены иска, поскольку названный счет-фактура выставлен для оплаты тепловой энергии в паре, тогда как в обоснование иска Общество ссылается на договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час 30 мин 15.11.2016.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 879 443 руб. 94 коп. задолженности и 309 872 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от части иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с Комбината в пользу Общества 1 879 443 руб. 94 коп. задолженности и 309 872 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (поставщик) и Комбинатом (абонент) 17.04.2012 и 01.01.2016 заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которыми абонент обязался оплачивать поставщику фактически принятое количество тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию ежемесячно в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

По данным истца на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 20 251 478 руб. 59 коп., в том числе за период с апреля по декабрь 2015 года в сумме 9 310 565 руб. 88 коп., за период с января по июнь 2016 года в сумме 10 940 912 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны провели сверку расчетов и установили, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составляла 18 372 034 руб. 65 коп., в том числе за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 7 431 121 руб. 94 коп., за период с января по июнь 2016 года в сумме 10 940 912 руб. 71 коп. В остальной части задолженность погашена.

Указанные обстоятельства послужило основанием для частичного отказа от иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года подтвержден материалами дела, Комбинатом не оспорен.

Между тем, поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, факт нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в сумме 18 372 034 руб. 65 коп. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы жалобы о необходимости исключения из цены иска суммы задолженности по счету-фактуре от 30.09.2015 N 00000141 (заявлено к взысканию 848 796 руб. 38 коп. с учетом произведенных платежей) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из положений статьи 168 и пункта 3 части четвертой статьи 170 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Поскольку задолженность по спорному счету-фактуре заявлена изначально в иске, факт поставки тепловой энергии в паре в сентябре 2015 года ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части, несмотря на ошибочность выводов о том, что поставка тепловой энергии по названному счету-фактуре произведена в рамках договора от 17.04.2012.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты отпущенной тепловой энергии, истец заявил требование о взыскании 625 277 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2015 по 19.07.2016.

С учетом сверки расчетов Общество отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность за периоды с апреля по сентябрь 2015 года. В сумме 309 872 руб. 30 коп.

Таким образом, апелляционным судом подлежит проверке обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 19.07.2016 в сумме 615 755 руб. 97 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с октября 2015 года по июнь 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный нормативный акт обязателен для сторон при исполнении публичного договора.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Начисление процентов по статье 395 ГК РФ не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него процентов в рассматриваемом случае привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным в размере 615 755 руб. 97 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления N 7 предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на применение статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При этом из положений пункта 73 названного Постановления следует, что тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканных судом первой инстанции процентов.

В связи с частичным отказом истцом от иска, решение суда также подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что истец отказался от части иска после проверки доводов жалобы о том, что задолженность Комбината на день рассмотрения дела в суде первой инстанции была меньше, чем заявлена истцом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года по делу N А13-5690/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вохтожский деревообрабатывающий комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вохтога - инженерные системы" 1 879 443 руб. 94 коп. задолженности и 309 872 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вохтожский деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, пгт. Вохтога, ул. Железнодорожная, д. 83; ОГРН 1113529000100, ИНН 3509010328) в доход федерального бюджета 71 242 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вохтожский деревообрабатывающий комбинат" в остальной части - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вохтога - инженерные системы" (ОГРН 1083529000840, ИНН 3509009308; место нахождения: 162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, пгт. Вохтога, ул. Юбилейная, д. 19а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вохтожский деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, пгт. Вохтога, ул. Железнодорожная, д. 83; ОГРН 1113529000100, ИНН 3509010328) 309 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко