Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 16АП-4451/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

22 ноября 2016 г.

Дело N А63-8348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Давидяна Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2016 по делу N А63-8348/2016 (судья Подфигурная И.В.), по иску индивидуального предпринимателя Давидяна Станислава Александровича, ОГРН 312265107400331, ИНН 263516796995, г. Ставрополь к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, г. Москва о взыскании 990 руб. удержанной комиссии, 8 руб. 86 коп. процентов, 22 400 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ИП Давидяна Станислава Александровича: Алексаняна А.В. (по доверенности N 26АА2268138 от 04.05.2016).

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давидян Станислав Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ответчик, банк) о взыскании 990 руб. удержанной комиссии, 8 руб. 86 коп. процентов, 22 400 руб. судебных расходов.

Решением суда от 15.09.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что авансовый платеж списан в счет комиссионного вознаграждения за оказание услуг по договору банковского счета и возврату не подлежит, исходя из условий тарифного плана, выбранного истцом.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 15.09.2016 отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагает, что решение суда следует отменить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2016 между ИП Давидяном С.А. и Ставропольским филиалом ОАО "Банк Москвы" заключен комплексный договор банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ, который является договором присоединения.

Комплексный договор включает в себя Правила предоставления банковских продуктов/услуг в соответствии с перечнем, установленным пунктом 2.4, на публичных условиях и заявление о присоединении к условиям комплексного договора (приложение N 1). Правила предоставления банковских продуктов (самостоятельные разделы N N 9-12) и приложения к нему являются его неотъемлемыми частями (пункт 2.1 договора).

Опубликование комплексного договора на официальном сайте банка в сети Интернет является публичным предложением (офертой) банка, адресованным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном порядке частной практикой, заключить комплексный договор на предлагаемых условиях в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

20 января 2016 года предприниматель подписал заявление о присоединении к комплексному договору, в соответствии с которым ИП Давидян С.А. заявил об акцепте оферты ОАО "Банк Москвы" в целом в виде комплексного договора, размещенного на официальном сайте банка, путем присоединения в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подтвердил ознакомление и согласие со всеми условиями договора, включая ответственность сторон, тарифы банка, порядок внесения изменений и дополнений в договор; принял обязательства следовать положениям договора, включая условия, изложенные в приложении к нему, которые имеют для сторон обязательную силу. Одновременно с этим, истец заявлением от 20.01.2016 подключил перевод тарифного плана "Оптимальный", включающий обязательный пакет услуг "Базовый" с лимитом услуг "Стандарт".

Ссылаясь на расторжение договора (закрытие счета) 31.05.2016, отказ банка в возврате суммы авансового платежа, необоснованно списанного в счет комиссионного вознаграждения в счет оказания услуг по договору банковского счета за июнь 2016, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что авансовый платеж списан в счет комиссионного вознаграждения за оказание услуг по договору банковского счета и возврату не подлежит, исходя из условий тарифного плана, выбранного истцом.

Коллегия апелляционного суда признает такой вывод суда ошибочным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с указанными нормами права договор банковского счета относится к возмездным договорам (часть 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат только фактически оказанные услуги.

Из материалов дела видно, что условиями Договора (п.4) предусмотрена авансовая (предоплатная) система оплаты услуг ответчика, в соответствии с которой комиссионное вознаграждение уплачивается клиентом авансовым платежом в полной сумме, согласно установленному тарифу за каждый период использования, указанный в заявлении Клиента. Истцом в заявлении избран период использования - "календарный месяц", тарифный план - "Оптимальный", пакет "Базовый".

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

Судом установлено, что заявление истца о расторжении (отказе от) Договора подано им лично (непосредственно) в офисе ответчика 31.05.2016. Следовательно, с указанного момента заключенный сторонами договор расторгнут.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что услуги, предусмотренные договором банковского счета, ответчиком в июне 2016 года не оказывались. Ни в договоре комплексного банковского обслуживания, ни в условиях тарифного плана "Оптимальный" не содержится условий, предусматривающих возможность удержания Банком денежных сумм в счет не оказанных услуг.

Ссылка суда первой инстанции на п. 5 тарифного плана "Оптимальный" ошибочна, потому как данный пункт по своему смыслу имеет предметом своего регулирования текущий период оказания услуг, а не будущие периоды. Каких-либо претензионных требований в отношении действовавших текущих периодов до 31.05.2016. включительно истцом не заявлялось и не заявляется. О возврате комиссионного вознаграждения на оказание услуг в мае 2015 года, истец не заявляет.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 990 руб. удержанной комиссии подлежат удовлетворению, поскольку услуги истцом в июне 2015 года не указывались, поэтому списанный аванс подлежит возврату истцу на основании норм права о неосновательном обогащении.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.06.2016 г. по 15.06.2016 г. включительно подлежит принятию ставка 7.05 %. Сумма процентов за данный период составляет: 990,00 * 15 * 7,05% / 366 / 100% = 2 рубля 86 копеек (где 15 - количество дней в указанном периоде, 366 - количество дней в 2016 году).

С 16.06.2016 г. и по момент (день) предъявления иска (15.07.2016 г.) подлежит принятию ставка 7.40 %. Сумма процентов за данный период составляет: 990,00 * 30 * 7,40% / 366 / 100% = 6 рублей 00 копеек (где 30 - количество дней в указанном периоде, 366 - количество дней в 2016 году).

Таким образом, сумма процентов на момент предъявления иска составляет: 8 рублей 86 копеек.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Учитывая изложенное исковые требования в указанной части так же являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, так же истец просит взыскать 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из представленных в дело документов следует, что истцом 12.07.2016 заключен договор N 2016/А/22 на оказание услуг по представительству в арбитражном суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией от 12.07.2016 N 000006.

Так же, 29.09.2016 заключен договор N АТВ/021 на оказание услуг по представительству в арбитражном суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией от 29.07.2016 N 000008.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции подтверждены документально.

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договора на оказание услуг в суде первой инстанции выполнены следующие работы: подготовка искового заявления, сбор и предоставление доказательств, обосновывающих требования, в апелляционной инстанции: подготовлена апелляционная жалоба, принято участие в судебном заседании.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи" адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 рублей.

Учитывая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, степень сложности дела и трудозатраты представителя истца, а так же, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции признает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей по договору от 12.07.2016 и 10 000 рублей по договору от 29.09.2016, всего 20 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2016 по делу N А63-8348/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в пользу индивидуального предпринимателя Давидяна Станислава Александровича (ОГРН 312265107400331, ИНН 263516796995) 900 рублей списанной (удержанной) комиссии, 8 руб. 86 коп. процентов, 2 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Годило