Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 05АП-8336/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о возмещении вреда по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 ноября 2016 г.

Дело N А51-2035/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

апелляционное производство N 05АП-8336/2016

на решение от 13.09.2016

по делу N А51-2035/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Данильченко Алексея Олеговича (ИНН 250800788765, ОГРНИП 311250807700032, дата регистрации: 18.03.2011)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 28.06.1991)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631, дата регистрации: 17.12.2004), публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации: 19.08.1992)

о взыскании 159 181 рубля,

при участии:

от истца: Маликов К.М. - представитель на основании ордера коллегии адвокатов "Брайт" N 0523 от 17.11.2016, удостоверение;

от ответчика и третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данильченко Алексей Олегович (далее - ИП Данильченко А.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховое общество) о взыскании 109 181 рубля страхового возмещения, 50 000 рублей компенсации морального вреда с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг").

Исковое заявление принято судом в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.04.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены в части 109 181 рубля страхового возмещения, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора страхования стороны придали Правилам страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 04.03.2013 статус неотъемлемой части договора страхования, текст Правил страхования вручался истцу. Со ссылками на статьи 71, 73 Правил отмечает, что при проверке счета ООО "Хенде Трак Сервис" N 85 от 21.05.2015 и приложенных к нему документов на сумму 215 872 рубля экспертной организацией ООО "Автопроф" с использованием программы AUDATEX выявлено завышение объема выполненных работ по снятию/установке и ремонта КПП над нормативом, установленным технологией ремонта. В этой связи полагает, что в счёте на оплату, выставленному истцу, ООО "Хенде Трак Сервис" значительно (на 75 831 рубль) завышена стоимость запасных частей относительно прайс-листа официального представителя завода-изготовителя КПП (ZF) ООО "Азимут"; при этом указанные в калькуляции ООО "Хенде Трак Сервис" от 21.05.2015 каталожные номера деталей не соответствуют действительности. Считает необоснованным отказ суда в назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба, связанного с повреждением КПП.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 31.08.2014 в районе 54 км + 260, 50 м трассы А-181 в 17 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Gold, государственный регистрационный знак У786MB125, принадлежащий Данильченко Алексею Олеговичу (лизингополучатель), и автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак К009АЕ125, под управлением Хайбуллаева М.М., в результате которого указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2014, виновником в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак К009АЕ125, Хайбуллаев М.М.

Транспортное средство Hyundai Gold, государственный регистрационный знак У786MB125, застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (полис N АС45857522), заключенному между ООО "Элемент Лизинг" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик), сроком с 05.03.2014 по 04.03.2017.

Согласно полису по страхованию N АС45857522 выгодоприобретателем в случаях полной гибели или угона/хищения является ООО "Элемент Лизинг", в остальных случаях - лизингополучатель (ИП Данильченко А.О.), при условии отсутствия задолженности по договору лизинга перед ООО "Элемент Лизинг".

По факту наступления страхового события по риску "ДТП при управлении транспортным средством" 29.09.2014 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате, на основании которого ОСАО "Ингосстрах" осуществлена страховая выплата в размере 863 526 рублей 24 копеек, в том числе 43 492,24 рубля за ремонт КПП транспортного средства.

В результате проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Gold, государственный регистрационный знак У786MB125, ИП Данильченко А.О. понесены дополнительные расходы на восстановление КПП автомобиля в размере 215 872 рубля (счёт на оплату работ ООО "Хенде Трак Сервис" от 21.05.2015 N 85 (по калькуляции со стоимостью запасных частей), платёжное поручение от 14.08.2015 N117).

02.10.2015 страховщиком частично произведена страховая выплата дополнительных расходов в сумме 63 196 рублей 76 копеек.

03.12.2015 предпринимателем в адрес страхового общества направлено заявление о выплате разницы между фактически понесёнными дополнительными расходами на ремонт транспортного средства и произведённой выплатой.

В ответном письме от 07.12.2015 страховщик сообщил о выявленных фактах завышения объёма выполненных работ над установленным нормативом, а также завышения стоимости запасных частей относительно данных справочно-информационных каталогов, в связи с чем к возмещению согласовано 106 691 рубль дополнительных расходов, выплаченных ранее в полном объёме.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения из расчёта фактически понесённых расходов явился основанием для обращения ИП Данильченко с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части 109 181 рубля страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Нормами статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Полис N АС45857522 содержит ссылку на Правила страхования транспортных средств, утверждённые СПАО "Ингосстрах" 04.03.2013 (далее - Правила).

Согласно статье 68 Правил возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьёй 70 Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со страховщиком осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого авто экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденною ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Так, страховщик с учетом ограничений, установленных Правилами и (или) договором страхования возмещает, в частности стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели (статья 70 Правил).

Стоимость восстановительного ремонта в силу статьи 71 Правил оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта).

Размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей. Все разногласия, включая претензии по срокам и качеству ремонта, возникающие между страхователем и организацией, производившей ремонт, урегулируются страхователем самостоятельно (статья 73 Правил).

Таким образом, по соглашению сторон выплата страхового возмещения производится на основании счета ремонтной организации технического обслуживания за фактически выполненный ремонт.

Судом установлено, что стоимость дополнительного восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Gold, государственный регистрационный знак У786MB125, выполненного ООО "Хендэ Трак Сервис", составила 215 872 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела счётом на оплату выполненных работ по ремонту КПП от 21.05.2015 N 85 (по калькуляции со стоимостью запасных частей, указанных в счёте от 03.06.2015 N 69).

Полагая оплату истцом проведенных ремонтных работ завышенной, ответчик представил в материалы дела заключение N 502-171-2667442/14 от 18.02.2016 по смете восстановительного ремонта, выполненное экспертом-техником ООО "Автопроф", согласно выводам (замечаниям) которого ООО "Хендэ Трак Сервис" некорректно рассчитана стоимость необходимых работ по снятию/установке и ремонту КПП. Для устранения повреждений КПП требуется в общей сложности 16,0 н/ч из расчёта 1500 рублей за 1 н/ч. Кроме того, в счёте на оплату заменяемых запасных частей значительно завышена стоимость запасных частей относительно прайс-листа официального представителя завода-изготовителя КПП (ZF) ООО "Азимут". Стоимость работы и запасных частей скорректирована экспертом до 106 691 рубля.

На основании статьи 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Между тем, из представленного ответчиком заключения не представляется возможным установить, что нормо-часы работ по спорному виду ремонта, указанные в нём, соответствуют необходимому и достаточному периоду времени для замены КПП транспортного средства марки Hyundai Gold, поскольку приведённая калькуляция не содержит методики расчёта требуемых к осуществлению нормо-часов; в заключении не содержится также обоснования избрания экспертом в качестве аналога запасных частей установленные поставщиком немецких запчастей ООО "Азимут" (г. Москва) цены на запасные части КПП указанного транспортного средства, в частности подтверждения тому, что в автомобилях марки Hyundai Gold используется КПП завода-изготовителя фирмы ZF.

С учётом изложенного заключение N 502-171-2667442/14 от 18.02.2016, выполненное экспертом-техником ООО "Автопроф", обоснованно признано арбитражным судом недопустимым доказательством несоответствия проведенных и оплаченных истцом дополнительных ремонтных работ страховому случаю.

Иных достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о завышении ООО "Хендэ Трак Сервис" объёма выполненных работ и выставленной стоимости запасных частей транспортного средства, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом арбитражным судом рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, учитывая отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных статьёй 82 АПК РФ оснований для её назначения.

В этой связи, учитывая обстоятельство несения ИП Данильченко дополнительных расходов на восстановительный ремонт КПП застрахованного транспортного средства в сумме 215 872 рубля, из которых СПАО "Ингосстрах" возмещено только 106 689 рублей, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 109 181 рубль разницы между фактически понесёнными дополнительными расходами на ремонт транспортного средства и произведённой страховой выплатой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 50 000 рублей компенсации морального вреда, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и морального вреда, размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем не установил наличия оснований для применения к страховому обществу ответственности, предусмотренной статьями 15, 1099-1101 ГК РФ.

Доводов о несогласии с указанными выводами арбитражного суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда в данной части предметом апелляционного пересмотра являться не может.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу N А51-2035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка