Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-16941/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

Дело N А53-20085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-20085/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону"

к Муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 25.10.2012 N 43-3-09118/12-Н за март 2016 года - апрель 2016 года в размере 170 117 рублей 69 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 26.09.2016 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 27.09.2016.

Решением от 26.09.2016 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также суд не учел, что истцом не представлены счета-фактуры, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для оплаты задолженности.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ГРО) и МУП "Таганрогэнерго" (потребитель) был заключен договор от 25.10.2012 N 43-3-09118/12-Н на предоставление услуг по транспортировке природного газа (л.д. 7-12), предметом которого является возмездное оказание услуг потребителю по транспортировке природного газа, приобретенного им по договору поставки газа поставщиком газа для собственных коммунально-бытовых нужд в согласованных объемах (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора, согласно акту о количестве оттранспортированного газа, истец свои обязательства по оказанию услуг по транспортировке природного газа в марте 2016 года - апреле 2016 года выполнил в полном объеме. Ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.24-27).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.02.2016 N 10-01-25/2968-2, с приложением сводного расчета суммы задолженности и пени по договору, а также счетом на оплату от 07.06.2016 N N ТП-88, 89, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 32-36).

Обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу N А53-25912/2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании предприятия несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-25912/2013 требование открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-25912/2013 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 25.10.2012 N 43-3-09118/12-Н за март 2016 года - апрель 2016 года, тогда как процедура наблюдения введена в отношении предприятия определением от 13.02.2014, при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 03.12.2013.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом (пункт 3).

В соответствии со статьей 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за март 2016 года - апрель 2016 года являются текущими платежами, правомерно рассмотрены судом первой инстанции в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по транспортировке природного газа марте 2016 года - апреле 2016 года подтверждается имеющимися в деле документами (договор от 25.10.2012 N 43-3-09118/12-Н на предоставление услуг по транспортировке природного газа (в редакции дополнительных соглашений), подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций акты (л.д. 7-13, 20-21), счетами-фактурами (л.д. 24-27).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору в марте 2016 года - апреле 2016 года, исковые требования о взыскании задолженности в размере 170 117 рублей 69 копеек правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены счета-фактуры, опровергается материалами дела (л.д. 24-27). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, подписывая сводные акты поданного-принятого газа по договору за март 2016 года и апрель 2016 года (л.д. 22-23) зная о количестве полученного объема, действуя разумно и осмотрительно имел возможность оплатить задолженность.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2016 N 10-01-25/2968-2 об оплате задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.06.2016 (л.д. 35), следовательно, ответчик был информирован о том, что в случае не оплаты полной стоимости оказанных услуг, сумма задолженности будет взыскана в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А53-8561/2016, с участием тех же сторон.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-20085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев