|
22 ноября 2016 г.
|
Дело N А40-169543/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестерикова А.Ю
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-169543/16-48-1527, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску Шестерикова Андрея Юрьевича к БАНК ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН: 1027739207462, ИНН: 7710353606) третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810) о признании за Шестериковым А. Ю. права собственности на 15 704 010 руб., находящихся на банковском расчетном счете ООО "Строитель-ПСК" в Банке ВТБ 24 и обязании Банка ВТБ 24 перечислить указанные деньги на счет Шестерикова А. Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца - Житнева А.Ю. по доверенности от 15.07.2016;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании за Шестериковым А. Ю. права собственности на 15 704 010 руб., находящихся на банковском расчетном счете ООО "Строитель-ПСК" в Банке ВТБ 24 и обязании Банка ВТБ 24 перечислить указанные деньги на счет истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в иске отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является единственным участником ООО "Строитель-ПСК", которое в настоящее время прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 129-ФЗ от 08.08.2001 г.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, предается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Однако, истцом не представлено доказательств наличия оснований, указанных в п. 8 ст. 63 ГК РФ.
В частности, не представлено доказательств, что удов
