Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-22791/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-13442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22791/2016) ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-13442/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое по иску ООО "СТАУМ СПб" к ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" о взыскании долга, процентов

установил:

ООО "СТАУМ СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 709 514,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 705 руб., законных процентов в размере 49 723,85 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 637 839,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 705 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В части взыскания законных процентов истец просил принять отказ и производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 с ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" в пользу ООО "СТАУМ СПб" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 637 839,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 705 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и 16991 руб. госпошлины.

В части взыскания законных процентов принят отказ истца от требований и производство по делу в указанной части прекращено.

ООО "СТАУМ СПб" возвращена госпошлина в размере 2428 руб.

В апелляционной жалобе ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" просит решение суда первой инстанции от 06.06.2016 отменить, считая судебный акт незаконным. Податель жалобы ссылается на то, что по условиям договора оплата поставленного товара производится только после его реализации, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела часть поставленного товара в 2014 году не реализована, то и отсутствуют основания для его оплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело начато рассмотрением в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТАУМ СПб" (поставщик, истец) и ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" (заказчик, ответчик) 01.01.2014 заключен договор поставки N 245/14, по условиям которого истец, обязался и поставить ответчику товар, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора, покупатель оплачивает товар по мере реализации с периодичностью один раз в 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.4 договора товар передается покупателю на основании товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 и счет-фактуры, которые должны быть оформлены в соответствии с действующим российским законодательством.

В силу пункта 6.12 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ООО "СТАУМ СПб" поставило в адрес ответчика товар согласно условиям договора по товарным накладным, представленным в дело, товар был принят ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" без претензий, что подтверждается приложенными к иску товарными накладными. Ответчик после получения претензии истца частично погасил задолженность, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 673 199,13 руб.

Факт наличия поставки и принятия товара ответчиком не оспорен.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ регламентирован порядок расчетов по договору поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании товарных накладных истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар на общую сумму 736 346,73 руб.

Товар был получен ответчиком, однако последний в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату полученного товара произвел частично, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, в связи с чем задолженность составила 673 199,13 руб.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком документально не оспаривается, что ООО "СТАУМ СПб" исполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными доказательствами, при этом ответчиком не представлено надлежащих, документально подтвержденных доказательств в опровержение изложенного ни в части объемов, ни по стоимости поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара. При этом апелляционный суд отмечает, что в указанной части ответчик решение суда первой инстанции по существу не оспаривает. Кроме того, как полагает апелляционный суд, ссылка подателя жалобы на отсутствие обязанности по оплате товара ввиду его частичной нереализации, со ссылкой на условие договора (пункт 4.1) в рассматриваемом случае является необоснованной, с учетом того, что вышеназванное условие договора не подменяет собой соответствующую обязанность покупателя товара производить своевременную оплату поставщику, при том, что с момента поставки товара прошло длительное время и со стороны поставщика заявлено в судебном порядке требование о взыскании долга. Кроме того, каких-либо документально подтвержденных сведений о том, что товар, полученный от истца, не был ответчиком реализован по причинам объективного характера, в материалы дела не представлено.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено, факт поставки товара не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 673 199,13 руб. задолженности.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора было место нахождения юридического лица- кредитора.

В соответствии с пунктом 48 вышеуказанного постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

ООО "СТАУМ СПб" представило в материалы дела расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика и соответствующий приведенным выше нормам статьи 395 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.10.2016 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности провести сверку расчетов и подготовки контррасчета.

Суд апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика удовлетворил и отложил судебное заседание на 15.11.2016, предложив сторонам провести документальную сверку расчетов по объему исковых требований, с возложением сверки на ответчика. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции запрашиваемые документы в виде акта сверки расчетов, контррасчета либо акта разногласий сторонами не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, расчет ООО "СТАУМ СПб" процентов по статье 395 ГК РФ является обоснованным и не является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворил требование о взыскании 61 705 процентов за пользование чужими денежными средствами за 419 дней просрочки включительно на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с принятием отказа истца от требования о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 49 723,85 руб. производство по делу в указанной части обоснованно прекращено судом.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, с учетом обоснованности их предъявления со стороны истца ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по частичной оплате полученного товара, при отсутствии сведений о погашении указанной суммы долга со стороны ответчика.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-13442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова