Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-12748/16

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А70-1856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12748/2016) общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2016 года по делу N А70-1856/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 7204081635, ОГРН 1047200559240) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир 99" (ИНН 7203095040, ОГРН 1027200809987) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтаир 99" Ильченко И.В. по доверенности от 28.09.2016 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - истец, ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир 99" (далее - ответчик, ООО "Альтаир 99") о взыскании 160 000 рублей убытков, 88 348,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

С учетом последних уточнений, принятых к рассмотрению судом первой инстанции, ООО "Веста" просило взыскать 160 000 рублей убытков, 95 038,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2016 года по делу N А70-1856/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альтаир 99" в пользу ООО "Веста" взыскано 85 078 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 701 рубль 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер убытков, причиненных ответчиком, вопреки выводу суда, является доказанным, подтверждается материалами дела; вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца заключается в нарушении обязательств по договору генерального подряда N 01/15 от 18.02.2015, а также удержании денежных средств, уплаченных по договору; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, вопреки выводу суда, является доказанной и заключается в том, что дополнительные расходы (убытки) истца, понесённые им в связи с необходимостью аренды другого помещения, вызваны несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда; отмечает, что со стороны истца были предприняты все зависящие от него действия для введения объекта строительства в эксплуатацию; судом не учтено, что за все время действия договора подряда ответчик не заявлял о необходимости дополнительной проектной документации для продолжения строительства, следовательно, последний не вправе ссылаться на соответствующие недостатки; при ознакомлении с материалами настоящего дела истцом не обнаружен ряд документов, на которых основываются исковые требования; судом первой инстанции без достаточных оснований отклонен заявленный истцом отвод специалисту - Уварову Владимиру Петровичу, в связи истец заявил соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, а также просил привлечь другого специалиста - Примака Александра Викторовича.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также письменные дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Веста", в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альтаир 99" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявление истца об отводе специалисту Уварову Владимиру Петровичу, а также о вызове специалиста Примака Александра Викторовича, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

Основания для отвода специалиста установлены статьей 21 АПК РФ, перечень таких оснований является исчерпывающим. Предусмотренный порядок заявления отвода специалисту и его рассмотрения подразумевает, что такое заявление подлежит рассмотрению тем судом, который привлек специалиста. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, не привлекающий специалиста Уварова В.П., не имеет процессуальных оснований для рассмотрения такого заявления, заявленного истцом, по существу.

Довод ООО "Веста" о личной заинтересованности вызванного в судебное заседание специалиста оценивается судом как довод апелляционной жалобы, имеющий отношение к оценке показаний специалиста как доказательства по делу, а также при проверке соблюдения судом первой инстанции норм процессуального кодекса при рассмотрении дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, письмо администрации от 07.11.2016 исх. N 09102/14, акт от 03.08.2016; письмо ООО "Веста" от 03.08.2016 исх. N 126), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления Пленумом от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку сбор дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Суд приобщает к материалам дела акты выполненных работ между истом и ответчиком, письмо исх. N 88 от 12.09.2015 об отказе от договора, поскольку на них имеется ссылка в письме истца об устранении недостатков, послуживших основанием для оставлении искового заявления без движения (л.д. 123 т.1). Письмо исх. N 25 от 19.02.2015 о направлении ответчику документов имеется в материалах дела.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к рассмотрению дела специалиста Примака Александра Викторовича судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно материалам дела, ООО "Веста" в качестве заказчика и ООО "Альтаир 99" в качестве генерального подрядчика подписан договор генподряда от 18.02.2015 N 01/15, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству цеха по производству и ремонту тентов и пологов, расположенного на земельном участке по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, промзона южная, участок N 6, площадью 10000 м2 с кадастровым номером 72:17:0206004:960, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик - создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора начальным сроком выполнения работ является 18.02.2015, конечным - 30.12.2015.

Стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 10 912 234 руб. 66 коп. (пункт 4.1. договора).

Порядок оплаты работ определен в пунктах 4.4 - 4.7 договора.

В рамках рассмотрения дела N А70-12593/2015 по иску ООО "Альтаир-99" к ООО "Веста" об обязании произвести приемку выполненных работ и по встречному иску ООО "Веста" к ООО "Альтаир-99" о взыскании 1 326 339 рублей 64 копеек решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 по делу N А70-12593/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А70-12593/2015, в удовлетворении исковых требований ООО "Альтаир-99" отказано, встречные исковые требования ООО "Веста" удовлетворены, с ООО "Альтаир-99" взыскано в пользу ООО "Веста" 1 326 339 рублей 64 копеек неотработанного аванса, а также 26 263 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

По настоящему иску истец просил взыскать 95 038,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 по делу N А70-12593/2015, а также 160 000 рублей убытков, понесенных в связи с необходимостью арендовать иное помещение для производственных целей по причине нарушения ответчиком принятых обязательств по строительству здания цеха в рамках договора от 18.02.2015 N 01/15.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупности оснований, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказано.

Прежде всего, недоказанной является причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и расходами истца, предъявленными к возмещению в качестве убытков.

Противоправность действий ответчика, следствием которых, по мнению истца, причинение убытков, истец усматривает в допущенной обществом как подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 12.09.2015 исх. N 88 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, указав в качестве оснований нарушение сроков выполнения работ против согласованного сторонами графика производства работ и статью 715 ГК РФ как основание для расторжения договора в одностороннем порядке.

Судом установлено, что отказ от договора заявлен истцом ранее срока окончания работ, предусмотренного договора.

Не оспаривания по существу правомерность отказа истца от договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к требованию о взыскании убытков, само по себе ненадлежащее исполнение обязательств, достаточным основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков не является.

По утверждению истца, ООО "Веста" вследствие допущенной ответчиком просрочки, явившейся основанием для отказа заказчика от договора, лишено было возможности построить объект в срок, изначально согласованный сторонами договором, а именно, до конца 2015 года. В связи с этим, понесло дополнительные расходы (убытки) на аренду другого помещения для осуществления своей деятельности.

В подтверждение факта несения расходов на аренду помещения, истец ссылается на договор аренды N 10 от 01.10.2015, подписанный ООО "Веста" (арендатор) и ООО "Эола" (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 300 кв.м., представляющие собой часть здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Локомотивная, 116/1. (л.д. 67-77 т. 1).

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Между тем, условия договора аренды не содержат сведений о том, что объект аренды - нежилые помещения, передавался истцу во временное владение и пользование для осуществления его производственной деятельности, которая, как указывает истец, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, осуществлялась бы в помещениях цеха по производству и ремонту тентов и пологов, строительством которых занимался ответчик.

То есть суд на основании имеющихся в деле доказательств не может прийти к безусловному выводу о том, что истец пользовался нежилыми помещениями по договору аренды N 10 от 01.10.2015 в январе и феврале 2016 года именно в целях осуществления производственной деятельности и именно в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Вместе с тем, как было указано выше, наличие причинно-следственной связи между действиями и ответчика и причиненными истцу убытками является обязательным условием для взыскания таких убытков. Кроме того, такая связь должна быть непосредственной (прямой), косвенное отношение не является достаточным условием для наступления ответственности за причинение убытков.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков у истца и действиями ответчика.

Также судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в возникновении убытков истца.

Сумма неотработанного аванса (1 326 339 рублей 64 копеек) была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 по делу N А70-12593/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А70-12593/2015.

Ссылка истца на факт удержания данных денежных средств, а также указание на то, что данное обстоятельство не позволяло истцу завершить строительство объекта своими силами или с привлечением другого подрядчика, применительно к рассматриваемому спору, не имеет правового значения, поскольку истец по своей воле досрочно отказался от исполнения договора подряда путем направления в адрес ответчика уведомления N 88 о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения.

В настоящем случае, отсутствие необходимых для завершения строительства денежных средств является риском предпринимательской деятельности истца. Суд исходит из того, что истец, реализуя право на односторонний отказ от договора за нарушение промежуточных сроков, имел возможность оценить риск последствий такого отказа, а именно, достраивать объект за своей счет, учитывая, что по дополнительному соглашению к договору, подрядчик завершает строительство и в случае недостаточности финансирования (л.д. 141 т.2).

Кроме того, пояснения истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, свидетельствуют, о том, что объект строительства был достроен и введен в эксплуатацию с привлечением другого подрядчика.

Факт нарушение сроков окончания работ в случае продолжения с достоверностью не следует из имеющихся в деле доказательств. Более того, в связи с отказом истца от договора, суд не может исключать того обстоятельства, что работы могли быть выполнены в установленный срок, учитывая, что односторонний отказ был заявлен досрочно за нарушение промежуточных сроков.

Довод истца о том, что истцом в адрес последнего не направлялись какие-либо запросы дополнительной документации, необходимые для продолжения строительства, а также уведомления о невозможности производить работы без недостающих документов, опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с письмом ООО "Альтаир 99" N 80, направленному в адрес ООО "Веста" 01.09.2015, ответчик сообщил истцу о том, что для дальнейшего исполнения обязательств по договору подрядчику необходима проектная и техническая документация с учетом всех внесенных в нее изменений, при ее отсутствии дальнейшее производство строительно-монтажных работ не представляется возможным. Этим же письмом ответчик уведомил истца о приостановлении работ по договору подряда N 01/15 от 18.02.2015 (л.д 63 т.2).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что фактически объект строительства подключен к электрическим сетям только в марте 2016 года (т. 6 л.д. 24).

Согласно письму ПАО "СУЭНКО" N 17176 от 20.11.2015 (т. 2 л.д. 22) по состоянию на указанную дату электрические сети на объекте отсутствовали.

Доказательства того, что подключение к электрическим сетям здания цеха было бы возможно в январе-феврале 2016 года, в случае окончания строительства объекта в сроки, установленные договором подряда, в связи с чем истец мог осуществлять свою деятельность уже в достроенном и функционирующем здании, суду не представлены.

Кроме этого, при оценке возражений ответчика судом первой инстанции приняты во внимание пояснения специалиста, привлеченного к участию в порядке статьи 55.1 АПК РФ о том, что имеющейся документации было недостаточно для введения объекта в эксплуатацию. Допустимость данных пояснений как доказательств в арбитражном процессе истцом не оспорена.

Утверждение истца о наличии дружественных отношений между ответчиком и Уваровым В.П., с учетом пояснений последнего, данных в заседании суда первой инстанции, своего подтверждения в материалах дела не нашло. Согласно пояснениям специалиста, его знакомство с директором ООО "Альтаир 99", а также с руководителями ряда других организаций связано с осуществлением специалистом деятельности в области лицензирования. Достаточных доказательств личной заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено. Иные основания отвода, предусмотренные статьей 21 АПК РФ, истцом не обоснованы.

Несогласие истца с мнением специалиста не является основанием для привлечения к участию иного специалиста, поэтому в удовлетворении соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является предметом апелляционного обжалования. В силу чего суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы апелляционного обжалования, не имеет оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части. Возражений против проверки судебного акта в части в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не заявил (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2016 года по делу N А70-1856/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих