Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 14АП-5965/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-372/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

23 ноября 2016 г.

Дело N А13-16177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофСтрой" Жемчугова Алексея Анатольевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области представителя Майорова Л.Л. по доверенности от 20.09.2016, от жилищно-строительного кооператива "Молодежное" представителя Дикаревского Н.В. по доверенности от 01.09.2016, после перерыва в судебном заседании: от акционерного общества "Промышленный Энергетический банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Королева Н.И. по доверенности от 28.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Промышленный Энергетический банк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофСтрой" Жемчугова Алексея Анатольевича и жилищно-строительного кооператива "Молодежное" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2016 года по делу N А13-16177/2013 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофСтрой" (место нахождения: 162612, г. Череповец, ул. Гоголя, д. 42а, кв. (офис) 113; ОГРН 1103528010607; ИНН 3528172927; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жемчугов Алексей Анатольевич.

В дальнейшем, решением суда от 16.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от 16.06.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Жемчугов Алексей Анатольевич.

Акционерное общество "Промышленный Энергетический банк" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003; далее - Банк) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. Просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Жемчугова А.А. по передаче в собственность Орлову Петру Андреевичу недвижимого имущества должника, находящегося в залоге Банка, а именно: овощехранилища N 3 общей площадью 854,4 кв.м, расположенного по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76; признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Жемчуговым А.А., выразившимся в ненадлежащем направлении кредиторам предложения об оставлении имущества за собой, что привело к незаконной передаче в собственность Орлову П.А. недвижимого имущества Общества, находящегося в залоге Банка, поименованного выше (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 30.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

Кроме этого, конкурсный управляющий Жемчугов А.А. обратился в суд с заявлением о рассмотрении разногласий с Банком, в котором просил:

признать, что на денежные средства, поступившие на специальный банковский счет 40702810700090001771 открытый в дополнительном офисе "Череповецкое отделение" акционерного общества "Промэнергобанк", не распространяются правила распределения, предусмотренное пунктами 1-2.1 статьи 138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)";

признать незаконными действия Банка по удержанию комиссий при совершении операций по специальному банковскому счету 40702810700090001771 в дополнительном офисе "Череповецкое отделение" акционерного общества "Промэнергобанк".

Определением суда от 23.05.2016 жалоба Банка и заявление конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.06.2016 в удовлетворении жалобы Банка отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего Общества прекращено.

Банк с данным определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что передача залогового имущества Банка Орлову П.А. осуществлена незаконно.

С определением суда от 28.06.2016 не согласился и конкурсный управляющий должника Жемчугов А.А. Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный в мотивировочной части определения. Конкурсный управляющий Общества просил определение суда изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что выручка от реализации имущества должника в результате передачи имущества конкурсному кредитору на основании заявления об оставлении имущества за собой при отсутствии соответствующего заявления залогового кредитора, после признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения, направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, залоговый кредитор является таковым до окончания торгов посредством публичного предложения, а в последующем оснований для наделения его преимущественными правами перед остальными кредиторами должника не имеется.

Конкурсный кредитор Общества - жилищно-строительный кооператив "Молодежное" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Юбилейная, 42-40; ОГРН 1113528000640; ИНН 3528174995; далее - Кооператив) также не согласился с определением суда от 28.06.2016, считает вынесенный судебный акт незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. По мнению Кооператива, вывод суда о том, что конкурсный управляющий, размещая информацию для кредиторов в издании "Коммерсантъ", представляет им равные условия в реализации права на оставление имущества за собой, действует разумно и добросовестно, в рамках действующего законодательства, противоречит Закону о банкротстве. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на то, что залог Банка на овощехранилище прекращен в связи с отказом залогового кредитора от права оставить имущество за собой не правомерен, так как Банк не отказывался от предусмотренного законодательством права залогового кредитора оставить имущество за собой. Кроме того, в нарушение норм процессуального законодательства суд рассмотрел заявление Банка и вынес обжалуемое определение в отсутствии кредитора - Кооператива, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители Банка и Кооператива поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах друг друга, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Общества просил удовлетворить его апелляционную жалобу, а апелляционные жалобы Банка и Кооператива оставить без удовлетворения, согласно аргументам, изложенным в отзыве на них.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, являющееся предметом залога, входит в конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве, положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.

Согласно материалам дела, 18.07.2015 опубликовано объявление о проведении торгов в издании "КомерсантЪ", а 21.07.2015 опубликовано на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Конкурсным управляющим 01.09.2015 опубликованы результаты торгов, которые признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не поданы заявки на участие.

В последующем, 19.09.2015 опубликовано объявление о проведении повторных торгов в издании "КомерсантЪ", а 22.09.2015 опубликовано на сайте ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим опубликованы 02.11.2015 результаты вторых торгов, которые также признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не поданы заявки на участие.

Далее, 12.12.2015 опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения в издании "КомерсантЪ", а 15.12.2015 опубликовано на сайте ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим 19.02.2016 опубликованы результаты проведения торгов в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не поданы заявки на участие.

Также 24.02.2016 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы результаты проведения торгов в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не поданы заявки на участие. При этом указано, что кредиторы имеют право оставить имущество за собой. Заявление об оставлении имущества за собой предлагается направить в адрес конкурсного управляющего в течение 10 дней с даты опубликования настоящего сообщения.

В издании "КоммерсантЪ" конкурсным управляющим опубликованы результаты проведения торгов в форме публичного предложения 04.03.2016, которые признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не поданы заявки на участие. При этом указано, что кредиторы имеют право оставить имущество за собой. Заявление об оставлении имущества за собой предлагается направить в адрес конкурсного управляющего в течение 10 дней с даты опубликования настоящего сообщения.

В тоже время 24.02.2016 от конкурсного кредитора Орлова П.А. конкурсному управляющему поступило заявление об оставлении имущества за собой.

Конкурсным управляющим 17.03.2016 принято решение о передаче имущества конкурсному кредитору Орлову П.А., в связи с чем 17.03.2016 между Орловым П.А. и конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи.

Установив факт надлежащего исполнения обязанности по передаче залогового имущества кредитору (Орлову П.А.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по принятию решения о передаче имущества конкурсному кредитору и по подписанию акта приема передачи, не нарушают прав Банка и совершены в рамках действующего законодательства и в интересах кредиторов.

На основании изложенного доводы, приведенные в апелляционных жалобах Банка и Кооператива, являются несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 Постановления N 58, выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что часть средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

В связи с установленным Законом о банкротстве приоритетом залогового кредитора перед иными кредиторами должника в части получения денежных средств от реализации предмета залога, суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам конкурсного управляющего, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выручка от реализации имущества посредством передачи этого имущества кредитору по заявлению последнего направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Ссылка Кооператива о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора противоречит пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу подпункта 3 пункта 17 постановления N 35 при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве является определение о принятии его требования к производству.

Согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" определением суда от 16.05.2014 требования Кооператива о включении в реестр требований кредиторов Общества приняты к производству.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом информация по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в сети Интернет.

Иные доводы апелляционных жалоб Кооператива и Банка изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2016 года по делу N А13-16177/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Промышленный Энергетический банк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофСтрой" Жемчугова Алексея Анатольевича и жилищно-строительного кооператива "Молодежное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова