Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-3747/16

Требование: о признании незаконным бездействия, об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А22-2319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2016 по делу N А22-2319/2016 (судья Челянов Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" (ИНН 7723641947, ОГРН 1077764473016) к судебному приставу - исполнителю Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Басхаеву Д. В.,

об оспаривании действий (бездействий),

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Калмыкия, сельскохозяйственный производственный кооператив "Эрдниевский",

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2016 удовлетворено заявление ООО "Бизнес Ланч Экспресс" (взыскатель в исполнительном производстве) к судебному приставу - исполнителю Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Басхаеву Д. В. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий (не направление постановления о возбуждении исполнительного производства; не ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства). Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; не предпринял всех необходимых мер для принудительного взыскания задолженности (не приняты меры принудительного взыскания задолженности за счет транспортных средств и иного имущества должника, не обращено взыскание на дебиторскую задолженность).

Дело рассмотрено с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования взыскателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что вывод суда о незаконности бездействия судебного пристава, выразившегося в необеспечении своевременного и полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, является необоснованным. Кроме того суду первой инстанции был представлен реестр почтовых отправлений подтверждающий факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Эрдниевский" (должник), отзыва и своего представителя в суд не направил.

Взыскатель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-2422/2015 с СПК "Эрдниевский" в пользу ООО "Бизнсе Ланч Элиста" взыскано 336 530 руб. 06 коп.

18.01.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 003555749, на основании которого 08.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 7443/16/08012-ИП.

29.02.2016 материалы исполнительных производств N 5656/16/08012-ИП от 27.10.2015, N 7057/16/08012-ИП от 16.01.2016, N 7059/16/08012-ИП от 16.01.2016 и N 7443/16/08012-ИП от 08.02.2016 объедены в одно сводное исполнительное производство номер 7443/16/08012-СД (т. 2, л.д. 17-26).

09.03.2016 путем электронного документооборота судебным приставом направлены запросы в МРИ ФНС N 3 по РК, Управление госсельхозслужбы Администрации Юстинского РМО РК, ФКУ "Центра ГИМС МЧС России по РК", в кредитные учреждения.

11.03.2016 судебным приставом - исполнителем в отношении руководителя должника вынесено требование о представлении документов.

17.03.2016 судебным приставом - исполнителем руководителю должника вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

18.03.2016 судебным приставом - исполнителем путем электронного документооборота направлен запрос в ГИБДД МВД РК.

На данный запрос судебным приставом - исполнителем получен ответ ГИБДД МВД РК от 18.03.2016 N 1009121330 о наличии у должника транспортных средств.

12.05.2016 судебным приставом - исполнителем вынесены постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника в ОАО "Россельхозбанк" и постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (т. 2, л.д. 35, 56).

04.07.2016 обращения взыскателя в арбитражный суд с жалобой на бездействия судебного пристава - исполнителя.

11.07.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

12.07.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника;

13.07.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

Указывая на то, что в установленные законом сроки должностное лицо службы судебных приставов не предпринял всех необходимых мер для принудительного взыскания задолженности, и постановление о возбуждению исполнительного производства не направлено в адрес взыскателя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Срок, определенный в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.?

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

Кроме того, ст.ст. 69, 76 и 83 судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество и дебиторскую задолженность должника, а также наложить арест на дебиторскую задолженность должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес Ланч Экспресс" на основании статьи 50 Закона N 229-ФЗ направило в адрес судебного пристава - исполнителя ходатайство от 07.06.2016 о принятии мер принудительного взыскания (наложить арест на имущество должника и обратить на него взыскание; выявит дебиторскую задолженность и обратить взыскание дебиторскую задолженность), а также письменно уведомить взыскателя и его представителя взыскателя по адресу: 121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 22, кв. 134, об всех исполнительных действиях.

В период с 08.02.2016 по 04.07.2016 в рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не предпринял всех необходимых мер для принудительного взыскания задолженности (не приняты меры принудительного взыскания задолженности за счет транспортных средств и иного имущества должника, не обращено взыскание на дебиторскую задолженность).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 11.07.2016, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 11.07.2016; постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2016, постановление об оценке имущества должника от 13.07.2016 вынесены судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N 7443/16/08012-ИП только после даты обращения взыскателя в арбитражный суд с жалобой на его бездействия - 04.07.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательства обратного судебным приставом не представлены.

Исследовав представленные судебным приставом материалы исполнительного производства N 7443/16/08012-ИП от 08.02.2016, оценив материалы дела в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в период с 08.02.2016 по 04.07.2016 доказательств своевременного принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества или доходов должника, которые оказались безрезультатными, или доказательства обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах, а также доказательства принятия мер принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника, судебным приставом в суд не представлено.

Таким образом, бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном, неполном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения взыскателя о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, и направления в адрес взыскателя всех вынесенных им постановлений.

В свою очередь, отсутствие сведений о совершаемых (совершенных) судебным приставом - исполнителем исполнительных действиях (мерах принудительного исполнения) привело к нарушению прав взыскателя исполнительного производства быть осведомленным о совершаемых действиях, лишило его возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Законом, повлекло необоснованное ограничение его прав.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателю всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также доказательства направления ответа по ходатайству взыскателю от 07.06.2016.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что не уведомление взыскателя о проводимых исполнительских действиях и не применение всех предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа являются незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающие права заявителя.

При этом признавая бездействие судебного пристава - исполнителя выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства суд исходил из того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии постановления обществу.

Между тем, в материалах дела имеется реестр почтовых направлений от 10.02.2016 согласно которому Юстинский районный отдел судебных приставов направляет ООО "Бизнс Ланч" по адресу: 171506, Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского, д. 7, кв. 5, копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 7343/16/12/08 от 08.02.2016.

Это означает несостоятельность выводов судебного решения о бездействии судебного пристава - исполнителя выразившегося в не направлении ООО "Бизнес Ланч Экспресс" постановления о возбуждении исполнительного производства N 7443/16-ИП от 08.02.2016.

С учетом, изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно пп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, следует отменить и принять новый судебный акт, которым в указанной части в удовлетворении заявления взыскателя отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2016 по делу N А22-2319/2016 отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Юстинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Басхаева Д.В. выразившегося в не направлении ООО "Бизнес Ланч Экспресс" постановления о возбуждении исполнительного производства N 7443/16-ИП от 08.02.2016, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Бизнес Ланч Экспресс".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов