Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-15218/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А60-28825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года

по делу N А60-28825/2016,

принятое судьей Калашник С.Е.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области (ИНН 6601006390, ОГРН 1026600508329)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (ОГРН 1069672075660, ИНН 6672219517)

о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении без исполнения инкассовых поручений,

установил:

Управление Пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении без исполнения инкассовых поручений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением заявитель, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Ссылаясь на положения ст.ст. 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", указывает на отсутствие правовых оснований для возвращения банком инкассовых поручений без исполнения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено приостановление исполнения по имущественным взысканиям в целях обеспечения последствий введения наблюдения.

Просит обязать банк устранить нарушения, восстановить инкассовые поручения, в картотеке распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, в первоначальной очередности.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица - ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Пенсионного фонда 01.03.2016 направило к счету N 40702810316040120615 общества "ТЭКУР" на исполнение обществу "Сбербанк России" инкассовые поручения N 52763 от 01.03.2016 на сумму 402 292 руб. 14 коп., N 52753 от 01.03.2016 на сумму 95 190 руб. 52 коп., N 52758 от 01.03.2016 на сумму 4693 руб. 70 коп., N 52743 от 01.03.2016 на сумму 1701 руб. 79 коп., N 52807 от 01.03.2016 на сумму 18 040 руб. 58 коп., N 52748 от 01.03.2016 на сумму 7189 руб. 00 коп., N 52794 от 01.03.2016 на сумму 3368 руб. 00 коп., N 52799 от 01.03.2016 на сумму 80 руб. 00 коп., N 52768 от 01.03.2016 на сумму 82 руб. 00 коп.

К счету общества "ТЭКУР" N 40821810916040078080 направлены инкассовые поручения N 52754 от 01.03.2016 на сумму 95 190 руб. 00 коп., N 52759 от 01.03.2016 на сумму 4692 руб. 00 коп., N 52764 от 01.03.2016 на сумму 402 291 руб. 45 коп., N 52744 от 01.03.2016 на сумму 1700 руб. 79 коп., N 52749 от 01.03.2016 на сумму 7188 руб. 44 коп., N 52769 от 01.03.2016 на сумму 81 руб. 01 коп., N 52795 от 01.03.2016 на сумму 3365 руб. 44 коп., N 52800 от 01.03.2016 на сумму 80 руб. 00 коп., N 52808 от 01.03.2016 на сумму 18 037 руб. 40 коп.

Вышеуказанные инкассовые поручения ввиду отсутствия денежных средств на счетах N 40702810316040120615 и N 40821810916040078080 помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.05.2016 по делу N А60-13113/2016 в отношении общества "ТЭКУР" введена процедура наблюдения. Из карточки дела N А60-13113/2016 следует, что дата принятия судом заявления о признании общества "ТЭКУР" банкротом - 30.03.2016.

Обществом "Сбербанк России" сделан вывод о том, что данные требования не могут быть отнесены к текущим и не подлежат исполнению, поскольку инкассовые поручения поступили в банк 01.03.2016, в то время как принятие заявления о банкротстве состоялось 30.03.2016.

Инкассовые поручения 16.05.2016 отозваны из картотеки и возвращены Управлению Пенсионного фонда в связи с тем, что его задолженность не является текущей. Извещение Управлению Пенсионного фонда о возврате документов направлено письмом от 18.05.2016 N 270-02НН-01/1087.

Полагая указанные действия общества "Сбербанк России" нарушающими его права и законные интересы, Управление Пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", указал, что возвращенные инкассовые поручения не являются исполнительными документами по определению п. 5 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку к ним не прилагались документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" правовыми последствиями вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения являются возможность предъявления к должнику требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Материалами дела подтверждается введение в отношении общества "ТЭКУР" наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области 06.05.2016 по делу N А60-13113/2016.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимают налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" при применении абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судам также следует иметь в виду, что кредиторы, а также уполномоченные органы, представляющие в деле о банкротстве требования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований по денежным обязательствам, не вправе в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), направлять выданные судами и другими органами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк), в которых открыты счета должника. В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах. Удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Установив дату возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "ТЭКУР", суд первой инстанции пришел к правильным выводам о невозможности квалификации страховых взносов, предъявленных Управлением Пенсионного фонда ко взысканию, в качестве текущих и необходимости исполнения этих платежей в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вывод суда о том, что возвращенные инкассовые поручения не соответствуют по форме п. 5 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представляются ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Таким образом, соблюдение установленной п. 5 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" формы документа при направлении инкассовых поручений в банк не требуется.

Вместе с тем, ошибочное указание на отсутствие у представленных Управлением Пенсионного фонда поручений, вынесенных в порядке указанной выше статьи, юридической силы не повлекло принятия незаконного судебного акта.

В рамках настоящего иска заявитель оспаривает возврат инкассовых поручений, просит обязать банк устранить допущенные нарушения, восстановить инкассовые поручения в картотеке распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, в первоначальной очередности.

Исходя из содержания норм статей 197 - 201 АПК РФ в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы; должностные лица; судебный пристав-исполнитель.

Помимо этого, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Однако, по мнению апелляционного суда, правоотношения между Управлением Пенсионного фонда и Банком по выставлению и исполнению инкассовых поручений основаны на положениях Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и связаны с осуществлением безналичных расчетов, осуществляемых банков в рамках уставной деятельности.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Федеральным законом срок поручения органа контроля за уплатой страховых взносов о перечислении страховых взносов, пеней и штрафов влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в рассматриваемом споре Банк является коммерческой организацией, не наделен государственно-властными полномочиями по отношению к Управлению, при этом Законом N 212-ФЗ регламентированы основания и порядок привлечения банка к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, основания для проверки законности действий Банка в порядке главы 24 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, обращение заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, удовлетворение требований заявителя об обязания банка устранить допущенные нарушения путем восстановления инкассовых поручений в картотеке распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, в первоначальной очередности, не представляется возможным в связи с признанием общества "ТЭКУР" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу N А60-13113/2016 и наступлением правовых последствий, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве. С даты признания должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года по делу N А60-28825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов