Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 04АП-1642/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2017 г. N Ф02-193/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 ноября 2016 г.

Дело N А10-5046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Пуховского Т.И. по доверенности от 26.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года по делу N А10-5046/2015 по заявлению арбитражного управляющего Полянкина Валерия Александровича о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс" (ОГРН 1020300979577, ИНН 0323088436, адрес регистрации: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, д.5) вознаграждения временного управляющего, процентов, а также расходов, понесенных при осуществлении процедуры наблюдения в размере 1 647 498,51 руб.,

принятое судьей Бурлаковым М.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.12.2015 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2016 (резолютивная часть оглашена 19.07.2016) должник общество с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс" признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Тимофеевич.

11.07.2016 от временного управляющего поступило заявление о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в котором последний просит взыскать с должника ООО "Икат-Плюс" в пользу временного управляющего Полянкина В. А. расходы, связанные с осуществлением полномочий временного управляющего в размере 1 647 498,51 руб., в том числе фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме - 205 000 руб., проценты по вознаграждению в размере 829 875,58 руб., расходы на публикацию - 20 646,63 руб., почтовые расходы - 11 330 руб., канцелярские расходы - 2 827,30 руб., расходы, связанные с проведением собрания - 76 569 руб., расходы, связанные с оплатой услуг привлеченного лица ООО "ЛО Инкорпорейшн" в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года заявление арбитражного управляющего Полянкина Валерия Александровича удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Полянкина Валерия Александровича взыскано 1 633 341,21 руб., в том числе 205 000 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 829 875,58 руб. - проценты по вознаграждению, 98 465,63 руб. - расходы на нотариальное заверение документов, проезд к месту проведения процедуры банкротства, публикацию обязательных сведений, 500 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченного лица. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований.

Указывает на то, что арбитражный управляющий не представил каких-либо документов, подтверждающих действительную стоимость активов должника. Поскольку действительная стоимость данных активов подлежит установлению в ходе оценки и реализации имущества должника, налоговый орган считает необходимым приостановить производство по заявлению Полянкина В.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Считает, что расходы временного управляющего, связанные с нотариальным заверением копий документов, не входят в перечень расходов, подлежащих компенсации за счет средств должника. Командировочные расходы также не подлежат компенсации, поскольку связаны с личностью арбитражного управляющего, а отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов.

Ссылается на то, что временным управляющим не представлено обоснование проведения значительного объема работы в деле о банкротстве ООО "Икат-Плюс". Оплата услуг привлеченного лица в сумме 500 000 руб. является чрезмерной, учитывая, что анализ финансового состояния должника не соответствует ожидаемым результатам, и подлежит снижению.

Арбитражный управляющий Полянкин В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не подлежит рассмотрению и учету апелляционным судом как представленный после оглашения резолютивной части постановления.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части установления временному управляющему процентов по вознаграждению, расходов на нотариальное удостоверение копий документов, проезд конкурсного управляющего и компенсации услуг привлеченного специалиста.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, введенная 31.12.2015 в отношении должника процедура наблюдения завершена 19.07.2016.

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной нормы закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае если иное не предусмотрено федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 названной статьи).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Таким образом, Законом о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - 820 000 руб. и 0,0001 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2014), предшествовавшую введению наблюдения, активы должника составляли 1 987 558 000 руб. В связи с чем Полянкиным В.А. заявлено и судом удовлетворено требование об установлении последнему процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 829 875,58 руб.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы процентов суд первой инстанции не установил. Довод уполномоченного органа об отсутствии документов, подтверждающих действительную стоимость активов должника, основан на выводах, содержащихся в анализе финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, оценив которые суд первой инстанции установил, что начальная продажная цена имущества ООО "Икат-Плюс" составляет 1 475 695 000 руб., при этом фактическая стоимость заложенного по кредитному договору движимого имущества должника превышает 500 000 000 руб., имеющегося в наличии у должника.

Другими словами только фактическая стоимость заложенного имущества должника, находящегося в залоге у банков, составляет 1 974 124 000 руб. ( 1 472 735 000 + 501 389 000), и даже если принять во внимание снижение дебиторской задолженности и активов, то стоимость активов должника явно превышает 2 млрд.рублей и не меньше той стоимости, из размера которой установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должника.

Рассматривая возражения уполномоченного органа о необходимости приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Полянкина В.А. в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Икат-Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных сомнений в том, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Не представил таких доказательств уполномоченный орган и в суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, при этом момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности.

Следовательно, заявление в части установления процентов по вознаграждению временному управляющему Полянкину В.А. удовлетворено судом правомерно.

Проверив требования Полянкина В.А. о возмещении ему расходов на процедуру, суд первой инстанции признал их обоснованными частично. Определение обжалуется в части компенсации Полянкину В.А. расходов на нотариальное удостоверение копий документов, проезд конкурсного управляющего и компенсации услуг привлеченного специалиста.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Перечень расходов, перечисленных в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является исчерпывающим.

Временным управляющим заявлено о возмещении расходов на нотариальное заверение документов в сумме 1 250 руб.

Под судебными расходами арбитражного управляющего, подлежащими возмещению, следует понимать любые разумные расходы, связанные с добросовестным осуществлением последним своих обязанностей, если такие действия управляющего являлись необходимыми и достаточными для реализации банкротных процедур, указанных в законе.

Обоснованность указанных расходов подтверждена документально. Указанные расходы связаны с исполнением временным управляющим обязанностей в деле о банкротстве ООО "Икат-Плюс", отражены в отчете временного управляющего.

Необходимость этих затрат обусловлена положениями статьей 20.3, 20.6, 28, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Нотариальное удостоверение касалось документов, необходимых для подтверждения полномочий временного управляющего в государственных органах и кредитных учреждениях, а также для направления запросов в соответствующие органы. Все расходы связаны с процедурой банкротства ООО "Икат-Плюс".

Доводы уполномоченного органа в указанной части отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование Полянкина В.А. о возмещении ему расходов, связанных с проездом управляющего к месту нахождения должника и проживанием в г.Улан-Удэ, как непосредственно связанные с исполнением им обязанностей временного управляющего (проведение первого собрания кредиторов, собрания работников должника, участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве).

С указанным выводом апелляционный суд соглашается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 указанного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения спорных расходов за счет имущества должника основан на правильном применении норм материального права.

Указанный вывод нашел подтверждение в правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2016 N Ф02-6864/2015 по делу N А69-2570/2012).

Проверены апелляционным судом и возражения уполномоченного органа относительно несогласия с возмещением временному управляющему расходов, связанных с привлечением привлеченного лица - ООО "ЛО ИНКОРПОРЕЙШН" в сумме 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что 15.03.2016 между временным управляющим ООО "Икат-Плюс" (заказчик) и ООО "ЛО ИНКОРПОРЕЙШН" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию временного управляющего оказать аналитические, консультационные, юридические услуги при проведении наблюдения в отношении ООО "Икат-Плюс", в том числе: анализ документации, поступившей от регистрирующих органов, кредитных организаций, от должника и иных организаций, содержащей сведения о финансовом состоянии ООО "Икат-Плюс" и результатах его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, для целей представления относимой информации временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника, подготовка проекта анализа финансового состояния ООО "Икат-Плюс", заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; анализ сделок должника на предмет их оспоримости и ничтожности в соответствии с нормами Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ, составление проекта заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Икат-Плюс".

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 500 000 руб., которое уплачивается за счет имущества заказчика в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

06.05.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Платежными поручениями N 535 от 07.06.2016, N 942 от 08.06.2016, N 848 от 09.06.2016, N 278 от 18.06.2016, N 519 от 22.06.2016, N 846 от 24.06.2016 произведена оплата услуг в общей сумме 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Таким образом, для целей наблюдения в отношении ООО "Икат-Плюс" лимит расходов временного управляющего составил 1 546 877,85 руб., исходя из расчёта: (2 995 000 руб. + (1 987 558 000 - 1 000 000 000)/100 * 0,01) / 2 = 1 546 877,90 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера понесенных расходов и непредставления доказательств недобросовестного либо неразумного отношения Полянкина В.А. к исполнению возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Суд учел, что выполненные привлеченным специалистом услуги являются качественными, претензий к результату их выполнения ни у кредиторов, ни у временного или конкурсного управляющего должника не возникло.

Кроме этого суд учел объем денежных обязательств должника перед кредиторами, количество заявленных требований, необходимость их анализа и представления отзывов на требования к судебным заседаниям, объем бухгалтерских и иных документов, подлежащих изучению, значительный объем имущества должника, в связи с чем признал обоснованным привлечение временным управляющим должника привлеченного лица для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Икат-Плюс".

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного доводы уполномоченного органа, изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются судом, как несостоятельные, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года по делу N А10-5046/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко