Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-12000/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

дело N А32-541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от ООО "ПКЗ "Лабинский": представитель Фролов М.А. по доверенности от 06.04.2016 г., представитель Мартынов И.А. по доверенности 06.04.2016 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Краснодарскому краю: представитель Королева Н.Н. по доверенности от 11.10.2016 г., представитель Анищенко М.Ф. по доверенности от 11.10.2016 г., представитель Баландина М.А. по доверенности от 11.10.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКЗ "Лабинский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2016 по делу N А32-541/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКЗ "Лабинский" (ИНН 2342014881, ОГРН 1032323600539) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКЗ "Лабинский" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 15 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации от 30.08.2015 N 10-09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 110 424 рублей за 3 квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПКЗ "Лабинский" обжаловало решение суда первой инстанции от 16.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения принят во внимание расчет налогового органа который составлен на несопоставимых величинах. Кроме того, ссылка суда на необходимость установления в учетной политике общества правила о применении 5-го барьера, не основана на законе, так как такое правило прямо предусмотрено Налоговом кодексом РФ и дополнительного закрепления в локальных актах налогоплательщика не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-541/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По итогам налоговой проверки составлен акт от 10.06.2015 N 10-09-07, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика руководителем инспекции принято решение N 10-09/10 о привлечении ООО "ПКЗ "Лабинский" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 803 руб., а также ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в качестве налогового агента в виде штрафа в размере 104 175 рублей.

Исчисление штрафных санкций произведено в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ с уменьшением в 2 раза с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Кроме того, на основании данного решения налогоплательщику доначислены НДС в сумме 143 672 руб., налог на прибыль в сумме 18 025 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 107 руб., а также НДФЛ в сумме 174 864 руб. и пени по НДФЛ в сумме 45 243 рубля.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления от 05.10.2015 N 21-12-740 жалоба удовлетворена частично, а решение Инспекции Решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю от 30.07.2015 N 10-09/10 о привлечении к ответственности ООО "ПКЗ "Лабинский" изменено путем отмены в части доначисления НДС в сумме 17 026 руб. в отношении договора аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО "АгроСоюз Юг Руси", а именно: 1 квартал 2012 года - 2 256 руб.; II квартал 2012 года - 2 256 руб.; III квартал 2012 года - 2 256 руб.; IV квартал 2012 года - 2 256 руб.; 1 квартал 2013 года - 2 256 руб.; II квартал 2013 года - 2 256 руб.; III квартал 2013 года - 1 745 руб.; IV квартал 2013 года - 1 745 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления НДС, в связи с отказом в применении налоговых вычетов при реализации, освобождаемой от налогообложения сельскохозяйственной продукции (собственного производства) за 3 квартал 2012 г. в сумме 110 424 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований общества, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) было предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых, не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела Обществом в 3 квартале 2012 года применены налоговые вычеты по НДС в размере 110 424 руб. по операциям реализации освобождаемой от налогообложения сельскохозяйственной продукции на основании приказа N 79 от 13.08.2012 года о начислении и выдаче премии за сбор урожая 2012 года (натуральная оплата) работникам хозяйства и привлечённым, в размере 1 670 550 руб. (стоимость выплаченной продукции определения исходя из фактической стоимости реализации).

Как следует из материалов дела общество раздельный учет реализации товаров подлежащих налогообложению и не подлежащих налогообложению в спорном налоговом периоде не осуществляло.

При предъявлении вычета налогоплательщик руководствовался положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими такую возможность при реализации освобождаемой от налогообложения сельскохозяйственной продукции в случае ведения им раздельного учёта сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, либо в случае, когда соответствующий раздельный учёт не ведётся, с учетом соблюдения пятипроцентного барьера доли совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в совокупных расходах налогоплательщика на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствующем налоговом периоде.

Судом первой инстанции необоснованно в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований указал, что "учётной политикой организации не закреплено правило о применении 5% барьера и не определён порядок определения общей величины совокупных расходов на производство.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в учетной политике Общества не закреплено правило о применении "5-процентного барьера" не свидетельствует об отсутствии у него права предъявлять к вычету соответствующие суммы НДС при отсутствии ведения раздельного учёта облагаемых и необлагаемых НДС операций при условии соблюдения данного барьера, поскольку Налоговым кодексом не предусмотрено иное.

Право налогоплательщика не вести раздельный учет НДС по операциям, облагаемым и необлагаемым налогом, предоставлено нормой закона - абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено применение этой нормы права только при условии указания в приказе об учетной политике на ее применение.

Из материалов дела следует, что спорным в настоящем случае между налогоплательщиком и налоговым органом является порядок определения величины совокупных расходов налогоплательщика на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, величина расходов по операциям, не облагаемым НДС, в размере 1 670 552 руб. не является спорной.

По данным уточнённого расчёта доли расходов по операциям, не облагаемым НДС, в совокупных расходах предприятия за 3 квартал 2012 года, представленного налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки (отражённого в приложении N 3 к решению инспекции) и в суд, величина совокупных расходов организации на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав составила 35 625 907 руб., величина расходов по операциям, не облагаемым НДС, составила 1 670 552 руб., доля расходов по операциям, не облагаемым НДС, в совокупных расходах предприятия составила 4,68 %.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что величина совокупных расходов организации, произведена на основании анализа данных представленных налогоплательщиком в ходе проверки оборотов по счёту 90 "Продажи", по счёту 91 "Прочие доходы и расходы", данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года, согласно которому, величина совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав составила 27 865 808 руб.

Инспекцией понятие совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), предусмотренных положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, применено на основании положений главы 25 НК РФ, то есть, как равнозначное понятию расходов, определяющих финансовый результат для целей исчисления и уплаты налога на прибыль.

Так, для определения величины таких расходов Инспекцией взяты за основу данные из налоговой декларации по налогу на прибыль и оборотов лишь по счётам 90 "Продажи" и 91 "Прочие доходы и расходы", в их соответствии данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года, составленной исходя их плановой стоимости сельскохозяйственной продукции.

Данная сумма выводится Инспекцией из расходов, отражённых в следующих проводках по счетам бухгалтерского учёта, на основании анализа счёта 91.2: дебет счёта 91 "Прочие доходы и расходы" - кредит счёта 10 "Материалы" списание зерноотходов, семян - расход 115 428 руб.; дебет счёта 91 "Прочие доходы и расходы" - кредит счёта 62 "Расчёты с покупателями и заказчиками" питание работников во время полевых работ - расходы 196 883 руб.

Из материалов дела следует, что Инспекцией не приняты во внимание и не учтены следующие понесённые Обществом расходы на общую сумму 1 440 658,44 руб., которые следуют из анализа счета 91.2:

* дебет счёта 91.2 "Прочие доходы и расходы" - кредит счёта 51 "Расчетные счета" услуги банка 68 438,35 руб. (п. 4 ст. 170 НК РФ расходы на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав);

* дебет счёта 91.2 "Прочие доходы и расходы" - кредит счёта 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" проценты по кредиту 1 205 176 руб. руб. (п. 4 ст. 170 НК РФ расходы на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав);

* дебет счёта 91.2 "Прочие доходы и расходы" - кредит счёта 71 "Расчеты с подотчетными лицами" подотчётные суммы 167 044 руб. (п. 4 ст. 170 НК РФ расходы на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав).

С учетом изложенного общая величина расходов по счёту 91.2 бухгалтерского учёта: "Прочие доходы и расходы" составляет 1 752 969 руб. тогда как Инспекцией для расчёта взята лишь сумма 312 311 руб.

2) на основании анализа счёта 90.2:

* дебет счёта 90 "Продажи" - кредит счёта 11 "Животные на выращивании и откормке" расход 1 544 447 руб.;

* дебет счёта 90 "Продажи" - кредит счёта 23 "Вспомогательное производство" Расход 146 875 руб.;

* дебет счёта 90 "Продажи" - кредит счёта 26 "Общехозяйственные расходы" Расход 262 588,88 руб.;

* дебет счета 90 "Продажи" - кредит счета 41 "Товары" расход 394 591 руб.

Итоговая сумма 27 553 497 руб. расходов по счёту 90 за 9 месяцев 2012 года указана верно. Однако Инспекцией при анализе проводки дебет счёта 90 "Продажи" - кредит счёта 43 "Готовая продукция" не учтено, что указанная сумма (25 204 995,89 руб.) складывается из суммы 20 097 517,07 руб. (субсчёт 43.1 "растениеводство"), а также 5 107 478,82 руб. (субсчёт 43.2 "животноводство").

Данный вид расходов является специфическим. При анализе его величины для применения при расчёте доли расходов по операциям, не облагаемым НДС, в совокупных расходах Общества Инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 61 и 62 Приказа Минсельхоза РФ от 06.06.2003 N 792 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях", периодичность калькуляционных расчетов себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях характеризуется тем, что она исчисляется после полного завершения производственного цикла.

В силу биологических особенностей растениеводства, имеющего сезонный характер, себестоимость продукции растениеводства калькулируется по истечении календарного года (кроме овощеводства закрытого грунта).

В аналогичном порядке осуществляется калькулирование себестоимости продукции животноводства, так как фактическая стоимость кормов собственного производства может определяться только в конце года.

Калькуляция себестоимости продукции каждой сельскохозяйственной культуры (или группы культур) и каждой группы скота должна быть оформлена в виде калькуляционного листа, содержание которого позволяло бы видеть состав себестоимости по комплексным статьям затрат в целом и на единицу продукции как в обобщающем денежном измерителе, так и в натуральных измерителях затрат (человеко-часах по затратам труда; весовых показателях по затратам предметов труда; условных показателях расхода кормов - кормоединщах; условных показателях производственного потребления средств труда - коне-днях; тонно-километрах; условно-эталонных гектарах и т.д.).

В соответствии с положениями пункта 71 Приказа Минсельхоза РФ от 31.01.2003 N 28 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету доходов и расходов деятельности сельскохозяйственных и других организаций АПК" в организациях, занятых производством сельскохозяйственной продукции, по кредиту счета 90 "Продажи" отражается выручка от продажи продукции (в корреспонденции со счетом. 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"), а по дебету - плановая себестоимость ее (в течение года, когда фактическая себестоимость не выявлена) и разница между плановой и фактической себестоимостью проданной продукции (в конце года). Плановая себестоимость проданной продукции, а также суммы разниц списываются в дебет счета 90 "Продажи" (или сторнируются) в корреспонденции с теми счетами, на которых учитывалась эта продукция.

В соответствии с указанными нормами, пунктом 5.6. раздела 5 Положения о налоговой учётной политике ООО "ПКЗ Лабинский" (приказ N 2 от 11.01.2012 г.) на 2012 год определено, что готовая продукция учитывается по планово-учётной цене, а в конце года стоимость готовой продукции доводить до фактической себестоимости.

Таким образом, величина расходов налогоплательщика на растениеводство (Дт 90.2 - Кт 43.1) и на животноводство (Дт 90.2 - Кт 43.2) за 9 месяцев 2012 года (25 204 995,89 руб.), исходя из плановой себестоимости продукции, что соответствует порядку представления расчетов, утвержденному в учетной политике общества, отличается от величины расходов налогоплательщика на растениеводство (Дт 90.2 - Кт 43.1) и на животноводство (Дт 90.2 - Кт 43.2) за 9 месяцев 2012 года, исходя из фактической себестоимости продукции (37 965 159 руб.).

Указанные величины рассчитаны на основании сведений о себестоимости продукции растениеводства и животноводства, приведённых в расчётах (калькуляциях) себестоимости продукции растениеводства и животноводства, которые были положены в основу данных главной книги и анализа счёта 90.2 "Продажи" и которые были исследованы налоговым органом в ходе налоговой проверки.

С учётом изложенного, а также остальных вышеприведённых сумм расходов на основе анализа счётов 90.2 и 91.2 бухгалтерского учёта, общая величина совокупных расходов Общества за 9 месяцев 2012 года, исходя плановой себестоимости продукции растениеводства и животноводства, составляет 29 306 466 руб., тогда как общая величина совокупных расходов Общества за 9 месяцев 2012 года, исходя из фактической себестоимости продукции растениеводства и животноводства составляет 42 066 629 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налоговая инспекция не смогла обосновать довод о том, что в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 г. отражены расходы общества исходя из фактического размера понесенных расходов, в свою очередь налогоплательщик в полном объеме раскрыл данные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом допущена методологическая ошибка при расчете пропорции, поскольку для определения 5% порога учтены совокупные расходы исходя из плановых цен, вместе с тем натуроплата работникам рассчитана исходя из фактической цены реализации сельскохозяйственной продукции, следовательно, налоговым органом произведено сравнение несопоставимых показателей.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик при определении величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, обоснованно учитывал не только расходы, понесённых обществом в отношении реализованной продукции, но и расходы в отношении продукции (товаров, работ, услуг), которая была приобретена, произведена, но не была реализована в соответствующем налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что общество для целей определения совокупных расходов учитывало кредитовые обороты по счетам 20 "Основное производство" и 41 "Товары", а также дебетовый оборот по счету 91 "Прочие доходы и расходы" за 3 кв. 2012 года, что наиболее соответствует понятию совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п. 4 ст. 170 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом в материалы дела вместе с дополнительными пояснениями (исх. N 1319 от 17.05.2016 г.) представлен анализ следующих счетов, в соответствии с которыми квартальные (за 3 квартал 2012 года) обороты расходов составили: по счету 20.1 "Растениеводство" - 31 075 769 руб., по счету 20.2 "Животноводство" - 3 093 230 руб., по счету 20.3 "Промышленное производство - 378 759 руб., по счету 20.6 "Общепит" - 218 488 руб., по счету 41 "Товары" - 307 068 руб., по счету 91.2 "Прочие расходы" - 613 854 руб., а всего совокупных расходов - 35 687 168 руб.

Указанная величина совокупных расходов превышает величину совокупных расходов, заявленную в уточнённом расчёте на 61 261 руб. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности расчета, поскольку указание меньшей величины совокупных расходов при расчёте доли расходов по не облагаемым НДС операциям в совокупных расходах организации увеличивает процентную долю.

Поскольку для корректного определения доли расходов по операциям, не облагаемым НДС, в совокупных расходах Общества необходимо соотносить величины на основании тождественных показателей, то величина расходов по операциям, не облагаемым НДС за 9 месяцев 2012 года, исходя из плановой себестоимости продукции растениеводства и животноводства (1 004 331 руб.) должна соотноситься с величиной совокупных расходов Общества, рассчитанной на основании плановой себестоимости продукции растениеводства и животноводства (29 306 466 руб.). Доля расходов по операциям, не облагаемым НДС, в совокупных расходах Общества в таком случае будет составлять 3,43%.

В свою очередь, величина расходов по операциям, не облагаемым НДС за 9 месяцев 2012 года, исходя из фактической себестоимости продукции растениеводства и животноводства (1 632 807 руб.) должна соотноситься с величиной совокупных расходов Общества, рассчитанной на основании фактической себестоимости продуктов растениеводства и животноводства (42 066 629 руб.). Доля расходов по операциям облагаемым НДС, в совокупных расходах Общества в таком случае будет составлять 3,88%.

В виду того, что ни при подходе, основанном на расчёте, исходя из плановой, себестоимости продукции, ни при подходе, основанном на расчёте, исходя из фактической себестоимости продукции, доля расходов по операциям, не облагаемым НДС, в совокупных расходах Общества не превышает предусмотренных налоговым законодательством пяти процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, руководствуясь нормативными положениями п.п. 20 п. 3 ст. 149, п. 4 ст. 170 НК РФ, правомерно принял НДС к вычету в полном объеме без ведения раздельного учёта операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Приведённый Инспекцией в Решении расчёт является необоснованным, поскольку при определении величины совокупных расходов Общества неправомерно не приняты во внимание расходы на общую сумму 1 440 658,44 руб., а при определении доли расходов по операциям, не облагаемым НДС, в совокупных расходах Общества неправомерно использованы не тождественные и некорректно соотносящиеся друг с другом данные о себестоимости реализованной продукции применительно к величине соответствующего вида расходов.

Для определения величины совокупных расходов применены сведения о плановой стоимости и реализованной продукции, а для определения величины расходов по не облагаемым НДС операциям - сведения о фактической стоимости реализованной продукции в связи с чем, указанный расчет инспекции является ошибочным и недостоверным.

Указанный подход, соответствующий положениям НК РФ, не принят во внимание Инспекцией и судом первой инстанции, в связи с чем, расчёт Инспекции является неправомерным.

При подходе, применённом Обществом в представленном к проверке уточнённом расчёте доли расходов по операциям, не облагаемым НДС в совокупных расходах в процентном соотношении, и при подходе определения доли расходов по операциям, не облагаемым НДС в совокупных расходах в процентном соотношении на основании данных о плановой стоимости реализации продукции за 9 месяцев 2012 года, пятипроцентный барьер, установленный налоговым законодательством для освобождения от обязанности ведения раздельного учёта облагаемых и не облагаемых НДС операций, Обществом не превышен.

Указанное обстоятельство позволяет налогоплательщику, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями (п. 4 ст. 170 НК РФ), принимать НДС к вычету в полном объеме без ведения раздельного учёта операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Таким образом, выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов за 3 квартал 2012 г. в сумме 110 424 руб., являются незаконными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении положений п. 4 ст. 170 НК РФ, и противоречат фактическим обстоятельствам.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание, а соответствующим доводам Общества судом первой инстанции не дана правовая оценка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-541/2016 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю от 30.07.2015 г. N 10-09/10 в части доначисления 110 424 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. незаконным, как не соответствующий Налоговому кодексу РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-541/2016 отменить.

Признать решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю от 30.07.2015 г. N 10-09/10 в части доначисления 110 424 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКЗ "Лабинский" (ИНН 2342014881) 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв