Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-17367/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2017 г. N Ф09-12030/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А71-13179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2016 года

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьейКостиной Е.Г.

по делу N А71-13179/2016

по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

к индивидуальному предпринимателю Останину Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 304182828200030, ИНН 183101805628)

о взыскании убытков в сумме 11528088, 31 рублей

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Останина Алексея Анатольевича (далее - ответчик) убытков в размере 11 528 088 руб. 31 коп., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстройгаз".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2016 исковое заявление возвращено применительно к п.5 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что спор о взыскании убытков с конкурсного управляющего имеет отношение к делу о банкротстве, а Закон о банкротстве не предусматривает претензионный порядок для данной категории дел.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстройгаз".

Причиной обращения истца в арбитражный суд с иском явилось завершение в отношении ООО "Спецстройгаз" процедуры конкурсного производства и исключение последнего из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 4, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Исходя из содержания п.12 ст. 20 Федерального закона рот 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание, что требование о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника, предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, непосредственно связано с делом о банкротстве, что настоящий спор фактически вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со ст.ст. 27, 28, 33 АПК РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая, что настоящий спор имеет отношение к делу о банкротстве, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ для дел о банкротстве не предусмотрено обязательного соблюдения претензионного или иного досудебного порядка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления ввиду несоблюдения истцом соответствующего порядка.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2016 года по делу N А71-13179/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е.Васева Т.С.Нилогова