Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 19АП-6483/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

22 ноября 2016 г.

Дело N А08-3586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от главы КФХ Лофицкого С.В.: от Управления Россельхознадзора по Белгородской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лофицкого Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 по делу N А08-3586/2016 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лофицкого Сергея Васильевича (ОГРНИП 313311608600023, ИНН 310800032775) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (ОГРН 1053107030965, ИНН 3123116900, город Белгород) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2016 N 31-0127/56-ВН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лофицкий Сергей Васильевич (далее - глава КФХ Лофицкий С.В. или заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее - Управление Россельхознадзора по Белгородской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2016 N 31-0127/56-ВН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 по делу N А08-3586/2016 в удовлетворении требований главы КФХ Лофицкого С.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Лофицкий С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования главы КФХ Лофицкого С.В. в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не разграничил ответственность между главой крестьянского (фермерского) хозяйства и заведующей производством, и также не дал оценки этому доводу заявителя.

Кроме этого глава КФХ Лофицкий С.В., не оспаривая наличия выявленных нарушений, указывает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

29.04.2016 по результатам проведенной должностным лицом Управления Россельхознадзора по Белгородской области внеплановой выездной проверки в отношении главы КФХ Лофицкого С.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 31-0661/01-ВН, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

13.05.2016 исполняющим обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 31-0127/56-ВН, в соответствии с которым глава КФХ Лофицкий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, глава КФХ Лофицкий С.В. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что факт совершения главой КФХ Лофицким С.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

Нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки, судом апелляционной инстанции не установлены. Результаты проверки отвечают всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.14, в пределах своих полномочий вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

4) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители;

5) главные государственные ветеринарные инспектора;

6) главные государственные ветеринарные инспектора федерального органа исполнительной власти в области обороны, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и других федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, предусмотрено, что должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора, являются:

а) заместитель руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которого в соответствии с должностным регламентом возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющийся главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации;

б) руководители структурных подразделений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющиеся заместителями главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации;

в) руководители или заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющиеся главными государственными ветеринарными инспекторами;

г) руководители или заместители руководителей структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "б" пункта 4 настоящего Положения, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющиеся главными государственными ветеринарными инспекторами соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

д) другие должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов, федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "б" пункта 4 настоящего Положения, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющиеся соответственно государственными ветеринарными инспекторами.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения главы КФХ Лофицкого С.В. к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные Управлением Россельхознадзора по Белгородской области в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, которая влечет для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наложение административного штрафа в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Объективной стороной является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Целями принятия технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Кроме того, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации был принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013).

Настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

Согласно пунктам 43, 46 ТР ТС 033/2013 технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Организация производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства молока и молочной продукции, технологическое оборудование и инвентарь, используемые в процессе производства молока и молочной продукции, условия хранения и удаления отходов производства молока и молочной продукции, а также вода, используемая в процессе производства молока и молочной продукции, должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 29.04.2016 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении главы КФХ Лофицкого С.В., осуществляющего деятельность по содержанию и разведению крупного рогатого скота, лошадей, производству молока и готовой молочной продукции по адресам: Белгородская область, Грайворонский район, село Замостье, улица Дорогощанская, дом 63 "А", и Белгородская область, Грайворонский район, город Грайворон, улица Тарана, были выявлены нарушения обязательных требований в сфере качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, и обязательных требований технических регламентов.

Главой КФХ Лофицким С.В. не выполняется программа производственного контроля, не проводятся исследования молока сырого, сыров всех видов, кефира, сметаны по показателям безопасности (антибиотики, микробиологические показатели, пестициды, токсичные элементы, микотоксины и т.д.). Документы (протоколы испытаний), подтверждающие проведение указанных исследований, в ходе проверки не представлены.

При проведении исследований молока сырого тест-системой "4 Sensor" не используется "положительный" и "отрицательный" контроль. Хранение тест-системы осуществляется в холодильной камере, не оснащенной средствами измерения температурных режимов. При этом инструкцией к тест-системе предусмотрено ее хранение при температуре от +2°С до +8°С. Такое применение тест-системы не гарантирует необходимую достоверность полученных результатов.

Чувствительность теста "СНАП Дуо Бета-Тетра СТ", также применяемого для определения антибиотиков в сыром молоке, не является достаточной: чувствительность теста по определению тетрациклина - 100 мкг/кг (при норме антибиотики в молоке и молочной продукции не допускаются, на уровне определения метода - 10 мкг/кг), для хлортетрациклина и окситетрациклина чувствительность метода в инструкции не указана, доксициклин данной тест-системой не определяется.

Кроме того, главой КФХ Лофицким С.В. не на всех этапах производства готовой молочной продукции обеспечивается ее прослеживаемость.

В ходе проверки в помещении склада упаковочного материала выявлен факт хранения не идентифицированной молочной продукции. В морозильном ларе, установленном в помещении склада упаковочного материала, находилось 8 полиэтиленовых пакетов, предположительно с творогом, общим весом около 10 кг, один ящик предположительно с масложировой продукцией общим весом около 10 кг, ящик с упакованными в пищевую пленку кусками предположительно масла сливочного общим весом около 5 кг.

На упаковочных единицах вышеперечисленной продукции отсутствовала маркировка, а также иная информация, позволяющая установить вид продукции, наименование изготовителя, дату выработки номер партии, вес, условия хранения и срок годности данной продукции.

Со слов главы КФХ Лофицкого С.В. эта продукция является отходами производства и предназначена для переработки или утилизации, но при этом зона хранения данной продукции или упаковочные единицы не идентифицированы соответствующим образом.

Также на момент проверки в камере хранения продукции и созревания сыров установлен факт хранения не идентифицированной молочной продукции, предположительно топленого масла в пластиковых контейнерах в количестве 16 упаковочных единиц общим весом около 5 кг, а также одного пластикового ящика предположительно с маслом сливочным, упакованным в бумагу общим весом около 10 кг. На первичной (пластиковый контейнер, бумага) и вторичной (ящики) упаковках отсутствовала маркировка, а также иная информация, позволяющая установить вид продукции, наименование изготовителя, дату выработки, номер партии, вес, условиях хранения и срок годности данной продукции.

Производственное помещение цеха по производству готовой молочной продукции не защищено от проникновения в него насекомых. Одно из открывающихся окон цеха не оборудовано легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых. В ходе проверки данное окно было открыто, отмечено наличие насекомых (мух) впомещении, при этом в цехе осуществлялась фасовка неупакованной молочной продукции (сыра). Данные факты указывают на высокий риск загрязнения молочной продукции как механическими, так и микробиологическими, контаминантами.

Также выявлено, что главой КФХ Лофицким С.В. не внедрены процедуры обеспечения безопасности выпускаемой им в обращение молочной продукции: антибиотики не включены в перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

Таким образом, главой КФХ Лофицким С.В. нарушены требования ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции".

Данный факт подтвержден административным органом надлежащими и достаточными доказательствами и не оспаривался заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные действия главы КФХ Лофицкого С.В. образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина главы КФХ Лофицкого С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В данном случае у главы КФХ Лофицкого С.В. имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за реализацию пищевой продукции, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, предприниматель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что глава КФХ Лофицкий С.В. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину главы КФХ Лофицкого С.В. в совершении выявленного правонарушения.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Административным органом при назначении наказания учтено, что глава КФХ Лофицкий С.В. ранее привлекался к административной ответственности по однородным правонарушениям, предусмотренным статьей 14.43 КоАП РФ, что было расценено административным органом в качестве отягчающего вину обстоятельства. В связи с этим административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено обоснованно и правомерно.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу разъяснений, данных в абзацах 1-3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом первой инстанции была дана оценка доводу заявителя о малозначительности правонарушения, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной коллегии не имеется.

С учетом того, что допущенные нарушения в сфере качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий и обязательных требований технических регламентов, несут реальную угрозу причинения вреда здоровью потребителей, совершенное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что за допущенные нарушения должна нести ответственность заведующая производством пункта приемки и переработки молока Лофицкая Л.Е.

Заявитель, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, и ответственность за допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности нарушения технических регламентов несет он сам, как субъект предпринимательской деятельности (статья 23 ГК РФ).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии в деяниях главы КФХ Лофицкого С.В. состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию главы КФХ Лофицкого С.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 по делу N А08-3586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лофицкого Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов