Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-15610/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

дело N А53-9367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца Мартынова А.В. - представитель Емелина Т.А по доверенности от 11.05.2016;

от ответчика АО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" - представитель Лещинская О.Е. по доверенности от 22.05.2015,

от ООО "Квант-Инвест" - представитель Певнева Е.П. по доверенности от 27.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова Аркадия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тютюник П.Н.)

от 14 сентября 2016 года по объединенному делу N А53-9367/2016

по иску Мартынова Аркадия Владимировича к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ИНН 6152001956),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" (ИНН 6168002288),

о взыскании 13 368 309 рублей 61 коп. задолженности, 184733 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества ""Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ИНН 6152001956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест"

о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2015 Арбитражный суд Ростовской области принял к своему производству исковое заявление ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения. Делу был присвоен номер А53-15363/2015.

23.11.2015 по указанному делу был принят встречный иск ООО "Квант-Инвест" к ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" о взыскании 13 368 309 рублей 61 коп. задолженности по взаиморасчетам по договору простого товарищества N 79/147а от 15.12.2004 и взыскании 1 847 333 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.03.2016 между Мартыновым А.В. и ООО "Квант-Инвест" был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому общество "Квант-Инвест" уступило свое право требования к ОАО "НПО КП "Квант".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 была произведена замена истца по встречному иску на процессуального правопреемника - Мартынова А.В., встречный иск был выделен в отдельное производство, делу был присвоен номер А53-9367/2016.

03.12.2015 Арбитражный суд Ростовской области принял к производству исковое заявление ОАО "НПО КП "Квант" к ООО "Квант-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 930 рублей. Делу присвоен номер А53-31570/2015.

28.04.2016 по ходатайству ООО "Квант-Инвест" было принято определение об объединении дела А53-15363/2015 с делом А53-31530/2015, объединенному делу был присвоен номер А53-15363/2015.

Определением от 01.09.2016 Арбитражный суд Ростовской области объединил в одно производство дела А53-9367/2016 и А53-14922/2015.

07.09.2016 Мартынов А.В. подал ходатайство о выделении спора о неосновательном обогащении между ОАО "НПО КП "Квант" и ООО "Квант-Инвест" в отдельное производство ввиду неоднородности требований и разного субъектного состава участников спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 в удовлетворении ходатайства Мартынова А.В. о выделении требований в отдельное производство отказано.

Суд указал, что предметом исковых требований ОАО "НПО КП "Квант" к ООО "Квант-Инвест" являются денежные средства в сумме два миллиона рублей, перечисленные ответчику по платежному поручению N 1383 от 03.07.2014, в назначении платежа по которому указано: "Частичное погашение задолженности согласно акту сверки от 25.03.2014". Учитывая, что в процессе рассмотрения дела А53-9367/2016 устанавливаются основания отсутствия или наличия задолженности в размере 13 368 309 рублей 61 коп., указанной в акте сверки от 25.03.2014, что влияет на оценку наличия или отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1383, и ввиду исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Не согласившись с указанным определением, Мартынов А.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Мартынова А.В. и представитель третьего лица - ООО "Квант-Инвест" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "НПО КП "Квант" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Соответствующие отзывы представлены ООО "Квант-Инвест" и ОАО "НПО КП "Квант".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, из представленных сторонами копий исковых заявлений имеется сопряженность юридических фактов, лежащих в основании исков по объединенному делу.

В рамках дела А53-14922/2015 ОАО "НПО КП "Квант" обратилось со встречным иском о взыскании 2 миллионов рублей неосновательного обогащения. В качестве факта, лежащего в основании иска, было представлено платежное поручение N 1383 от 03.07.2014, в назначении платежа которого было указано: "Частичное погашение задолженности согласно акту сверки б\н от 25.03.2014)ю Указанный встречный иск был объединен для рассмотрения с делом А53-9367/2016.

В рамках дела А53-15363/2015 рассматривается иск ОАО "НПО КП "Квант" к ООО "Квант-Инвест" о взыскании 2 600 000 рублей неосновательного обогащения, 340 220 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. До 12.04.2016 указанные требования рассматривались совместно со встречным иском ООО "Квант-Инвест" о взыскании 13 368 309 рублей 61 коп. задолженности, 1 847 333 руб.28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречного требования обществом "Квант-Инвест" были представлены акты сверки расчетов, в том числе, акт сверки от 25.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу А53-15363/2015 было произведено процессуальное правопреемство по иску ООО "Квант-Инвест" с указанного общества на Мартынова А.В. ( ввиду заключения договора цессии).

Определением от 01.09.2016 Арбитражный суд Ростовской области объединил в одно производство дела А53-9367/2016 и А53-14922/2015 с присвоением номера А53-9367/2016. В настоящее время в рамках указанного дела рассматриваются требования Мартынова А.В. к ОАО КП "Квант" о взыскании 13 368 309 руб.61 коп. задолженности, 1 847 333 руб.28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований представлены акт сверки от 25.03.2014.

Таким образом, вопрос установления наличия или отсутствия задолженности, указанной в акте сверки от 25.03.2014 требует исследования вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченным по платежному поручению N 1383 от 03.07.2014.

Поскольку в ходе спора ОАО КП "Квант" ссылается на формулировку в платежном поручении N 1383 от 03.07.2014 то как на доказательства погашения задолженности, то как на оплату по договору N 03/13 от 04.03.2013 ( что признано в апелляционной жалобе Мартынова А.В.), указанное платежное поручение и акт сверки от 25.03.2014 относятся к доказательствам, которые подлежат оценке судом при рассмотрении обоих исков в рамках дела А53-9367/2016.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости оценки апелляционным судом указанных доказательств определенным образом, однако в данной стадии процесса прерогатива оценки доказательств относится исключительно к компетенции арбитражного суда первой инстанции. Оценив спорные доказательства как относимые или неотносимые к предмету спора по искам, объединенным в рамках дела А53-9367/2016, апелляционный суд фактически предрешит один из выводов, подлежащих установлению в решении арбитражного суда первой инстанции. Поскольку решение процессуального вопроса в данном случае зависит от оценки доказательства по существу, на что суд апелляционной инстанции не уполномочен законом в данной стадии процесса, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Довод заявителя Мартынова А.В. о затягивании процесса ответчиком по его иску не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, лицо, которое приобретает право требования, находящееся в споре, не может не осознавать, что потребуется определенное время на разрешение спора в судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 года по делу А53-9367/2016 об отказе в выделении требований в отдельное производство - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе