Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-10051/15

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-21823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Назаренко Р.И. - Хуюларян М.Т. представитель по доверенности N 77 АБ 5561106 от 20.02.2015 г., паспорт;

от ООО "Главобъект-Р" - Серго А.Г. представитель по доверенности от 02.02.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Назаренко Руслана Игоревича, на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-21823/15, принятое судьей Солдатовой Р.С., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главобъект-Р" к Назаренко Руслану Игоревичу о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком "KORADO" в доменном имени "KORADO.RU"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главобъект-Р" (далее - ООО "Главобъект-Р") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Элвис-Телеком" с требованием:

-обязать ЗАО "Элвис-Телеком" аннулировать регистрацию доменного имени "KORADO" на Назаренко Р.И. и зарегистрировать его на имя ООО "Главобъект-Р",

- запретить Назаренко Р.И. использовать обозначение, сходное с товарным знаком "KORADO" в доменном имени "KORADO.RU" (с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года из дела N А40-1638974/14 в отдельное производство выделено требование ООО "Главобъект-Р" к соответчику Назаренко Р.И. о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца "KORADO", в доменном имени "KORADO.RU".

Дело N А40-1638974/14 в части выделенных в отдельное производство требований истца передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года указанное дело принято к производству с присвоением номера А41-21823/15

Арбитражный суд Московской области решением от 25 июня 2015 года исковые требования ООО "Главобъект-Р" к Назаренко Р.И. удовлетворил. Запретил Назареко Руслану Игоревичу использовать обозначение, сходное с товарным знаком "KORADO" в доменном имени "KORADO.RU". Взыскал с Назареко Руслана Игоревича в пользу ООО "Главобъект-Р" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Назаренко Р.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04 марта 2016 года оставил решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Назаренко Р.И. без удовлетворения.

Назаренко Р.И. обжаловал указанный судебный акт.

В постановлении от 16 мая 2016 года Суд по интеллектуальным правам, указал, что ходатайство о прекращении производства по делу не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует определение суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства Назаренко Р.И. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В тексте постановления от 04.03.2016 не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости отклонения ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда, сведений о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о прекращении производства по делу не имеется, резолютивная часть постановления от 04.03.2016 также не содержит результата рассмотрения этих ходатайств.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 по делу N А41-21823/2015 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27 мая 2016 года апелляционная жалоба Назаренко Р.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-21823/15, поступившая после отмены из Суда по интеллектуальным правам, принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы Назаренко Р.И. не согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям:

- суд не рассмотрел ходатайство ответчика о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, определение о передаче или об отказе в передаче дела не вынес, лишил ответчика возможности обжаловать определение суда об отказе в передаче дела по подсудности, в случае его принятия судом.

- представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данного ходатайства в резолютивной части какого-либо принятого судом судебного акта, в том числе решения, отсутствуют, суд данное заявление не рассмотрел, доводы заявителя не привел, надлежащей оценки им не дал.

- Решение принято без учета того, что самим по себе Свидетельством N 361630 не могут подтверждаться исключительные права на товарный знак, которые возникли в результате государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг.

- Решение принято без учета того, что истец не доказал наличие совокупности трех условий, при которых возможно принятие решения о запрете на использование без разрешения правообладателя его товарного знака, а суд не установил наличие совокупности указанных обстоятельств при принятии решения.

- Суд не дал никакой оценки доводам ответчика, что у истца есть свой официальный сайт, размещенный под доменным именем - glavobjekt.ru, который был зарегистрирован 2014.05.05.

- При принятии решения суд не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что требования истца о запрете использования доменного имени может быть расценено как "обратный захват" доменного имени.

- При принятии решения суд не дал никакой оценки доводам о том, что действия правообладателя по регистрации товарного знака по Свидетельству N 361630, и действия истца по подаче иска являются злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

После возвращения настоящего дела в Десятый арбитражный апелляционный суд, Назаренко Р.И. представил дополнение к апелляционной жалобе. В котором просил суд обратить внимание на следующие обстоятельства. Назаренко Р.И. были заявлены следующие ходатайства:

- о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы;

- об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 г. по делу N А41-21823/2015 и принятии постановления о прекращении по данному делу.

Доводы ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы ответчик обосновывает тем, что местом жительства Назаренко Р.И. является деревня Власове, которая входит в поселение Марушкинское в городе Москве и относится к Новомосковскому административному округу. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в арбитражный суд субъекта РФ предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика, следовательно, в силу закона данное дело подлежало разрешению Арбитражным судом города Москвы.

По ходатайству о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы ООО "Главобъект-Р" возражало поскольку:

- ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы уже рассматривалось Арбитражным судом Московской области и в его удовлетворении было отказано со ссылкой на часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- Суд по интеллектуальным правам и Верховный Суд Российской Федерации не пришли к выводу о необходимости передачи дела в Арбитражный суд города Москвы

- Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции". Однако, вместо 10 дней, в данном случае ответчик обратился с жалобой спустя 141 день после вынесения определения и спустя 28 дней после вынесения решения по делу Арбитражным судом Московской области, то есть ответчик не воспользовался правом на подачу жалобы, будучи согласным с определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, будучи участником заседания 04 марта 2015 года.

Довод апелляционной жалобы и ходатайство о подсудности спора по настоящему делу Арбитражному суду города Москвы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года из дела N А40-1638974/14 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2015 года, отказано в удовлетворении ходатайства Назаренко Р.И. о восстановлении срока на обжалование названного судебного акта с возвращением апелляционной жалобы заявителю.

Верховным Судом Российской Федерации, в передаче жалобы Назаренко Р.И. на перечисленные судебные акты по делу N А40-168974/2014 на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации так же отказано.

По заявленному ходатайству о прекращении производства по делу Назаренко Р.И. считает, что исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, производство по делу подлежит прекращению, поскольку ответчик по данному делу является физическим лицом и статуса индивидуального предпринимателя не имеет. В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физическим лицом Назаренко Р.И., зарегистрированным надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что настоящий спор не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1-5 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных письменных пояснениях ООО "Главобъект-Р" возражало по ходатайству о прекращении производства по делу. Указав, что спор по настоящему делу возник при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, а предъявление иска к ответчику направлено на устранение нарушений исключительных прав. Отсутствие у ответчика на момент предъявления иска статуса индивидуального предпринимателя, по мнению суда кассационной инстанции не свидетельствует о том, что правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Рассматривая ходатайство о прекращении производства по делу, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основным критерием подведомственности дел арбитражным судам является экономический характер правоотношений.

Решением Суда по интеллектуальным правам исковое заявление Назаренко Р.И. к ООО "Главобъект-Р" о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "KORADO" по свидетельству Российской Федерации N 361630 вследствие его неиспользования оставлено без удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам, в указном судебном акте от 16 декабря 2015 года по делу N СИП-439/2015 отметил, что представленные Назаренко Р.И. в материалы дела доказательства подтверждают, что он, в том числе через свое аффилированное лицо, осуществляет деятельность по реализации на территории Российской Федерации отопительных приборов "KORADO", в частности стальных панельных радиаторов "RADIK" и радиаторов "KORADO" (том 4, л.д.38-53).

То есть использовал товарный знак "KORADO" в предпринимательской деятельности.

Указанный судебный акт, постановлением Президиума Суд по интеллектуальным правам от 25 марта 2016 года оставлен без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле спор возник в связи с нарушением права на товарный знак истца, совершенным путем использования сходных обозначений в доменном имени, поэтому возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности.

Данный вывод соответствует сформированной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно правовой позиции которого привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2012 N ВАС-8444/12, от 18.05.2011 N 18012/10).

Следовательно, возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного, Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

По доводам апелляционной жалобы Назаренко Р.И. ссылается на то, что обращаясь в Арбитражный суд с иском, истец указал, что является правообладателем товарного знака "KORADO" по Свидетельству N 361630. Дата регистрации товарного знака "KORADO" по Свидетельству N 361630 - 09.10.2008 года. Истец зарегистрирован в ЕГРЮЛ 20.09.2013 года, по договору об отчуждении NРД0150057 указанный товарный знак приобрел 19.06.2014 года. Доказательств аффилированности или правопреемства с прежним владельцем товарного знака по Свидетельству N 361630 истец не представил.

Таким образом, ответчик считает, что длительное использование товарного знака "KORADO" по Свидетельству N 361630 в хозяйственной деятельности истцом не подтверждено. Доменное имя korado.ru было зарегистрировано 20.03.2002.года, задолго до даты регистрации товарного знака по Свидетельству N 361630, при этом Назаренко Р.И. является администратором указанного домена с 26.01.2006 года, то есть до даты приоритета.

ООО "Главобъект-Р" в представленный письменный пояснениях возражало по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы, указав что, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела факт регистрации доменного имени до даты приоритета действующего товарного знака юридического значения не имеет. В обосновании совей позиции общество ссылается на судебную практику и нормы действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Назаренко Р.И. поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель ООО "Главобъект-Р" возражал относительно ходатайства о прекращении производства по делу. Просил обжалуемый судебный акт без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Назаренко Р.И. просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом указаний Суда по интеллектуальным правам, изложенных в постановлении от 16 мая 2016 года, на то, что ходатайство о прекращении производства по делу не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, что в материалах дела отсутствует определение суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства Назаренко Р.И. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а в тексте постановления от 04.03.2016 не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости отклонения ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда; о том, что сведений о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о прекращении производства по делу не имеется; о том, что резолютивная часть постановления от 04.03.2016 также не содержит результата рассмотрения этих ходатайств, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, а так же во исполнение вышеуказанного судебного акта Суда по интеллектуальным правам, принимая во внимание вывода Суда по интеллектуальным правам, изложенный в судебном акте по делу N СИП-439/2015 о том, что представленные Назаренко Р.И. в материалы дела доказательства подтверждают, что он, в том числе через свое аффилированное лицо, осуществляет деятельность по реализации на территории Российской Федерации отопительных приборов "KORADO", в частности стальных панельных радиаторов "RADIK" и радиаторов "KORADO" (том 4, л.д.38-53), то есть использовал товарный знак "KORADO" в предпринимательской деятельности, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что словесный товарный знак "KORADO" по свидетельству Российской Федерации N 361630 (дата приоритета от 11 июля 2006 года) зарегистрирован Роспатентом 09 октября 2008 года в отношении товаров 11- го и услуг 35-го, 37-го и 42-го классов МКТУ на имя ООО "Главобъект".

Истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал доменное имя "KORADO.RU", сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Ссылаясь на то, что администрирование ответчиком доменного имени "KORADO.RU" нарушает исключительные права на принадлежащий ему товарный знак "KORADO", в чем проявляется недобросовестная конкуренция, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сходство до степени смешения между обозначением, используемым ответчиками в доменном имени "KORADO.RU", и словесным обозначением "KORADO", входящим в состав товарного знака истца, носит очевидный характер, поскольку обозначение "KORADO" полностью входит в обозначение, использованное в доменном имени ответчика, что согласуется с Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.

Апелляционный суд полагает, что изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Апелляционным судом произведен анализ товарного знака истца "KORADO" и доменного имени ответчика "KORADO.RU" и установлено, что товарный знак истца и доменное имя ответчика отличаются только наличием в домене приставки "RU", которая означает национальную принадлежность домена к Российской Федерации, что в целом не влияет на общее восприятие обозначений как сходных; доменное имя ответчика "KORADO.RU" является сходным до степени смешения с товарным знаком истца фонетически, семантически и визуально.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции обозревался сайт "korado.ru", который содержал разделы меню: "Продукция", "Сервис", "Где купить", в разделе "Контакты" содержался адрес и телефон, а так же фраза "Консультацию можно получить по телефону", на указанном сайте предлагался к продаже радиатор.

Назаренко Р.И. не представил доказательств, подтверждающих его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении остальных товаров 11-го и услуг 35, 37, 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Кроме того, им, как администратором доменного имени "KORADO.RU", не представлены доказательства использования этого доменного имени для индивидуализации указанных товаров либо услуг, однородных товарам либо услугам, для которых спорный товарный знак зарегистрирован.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права; выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком доменного имени "KORADO.RU", апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Из материалов дела усматривается, что регистрация товарного знака истца не оспорена и предоставление правовой охраны товарному знаку не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств злоупотребления правом при регистрации товарного знака или приобретении истцом прав на него, суду не представлены.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав 20 марта 2002 года, с момента регистрации ответчиком доменного имени, в связи с чем им пропущен срок исковой давности для обращения в суд, апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать его в принудительном порядке через суд.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "Главобъект-Р" узнало о нарушенном праве 13 сентября 2014 года при проведении осмотра интернет - сайта ответчика, иск подан - 02 апреля 2015 года. Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки факту наличия у истца официального сайта в сети Интернет (доменное имя "glavobyekt.ru"), на котором отсутствовала информация о принадлежности ему исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 361630, апелляционным 13 А41-21823/15 судом рассмотрен и отклонен, поскольку не может служить правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-21823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина