Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 01АП-7000/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

11 ноября 2016 г.

Дело N А43-12323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технологические оборудования и системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016 по делу N А43-12323/2016, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РосСтройТрест" (ИНН 7813547875, ОГРН 1127847590793) к закрытому акционерному обществу "Технологические оборудования и системы" (ИНН 5249090643, ОГРН 1075249008450) о взыскании 3 518 760 руб.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РосСтройТрест" - Низовцева К.А. на основании протокола от 15.07.2013 N 3;

от заявителя - закрытого акционерного общества "Технологические оборудования и системы" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 51011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РосСтройТрест" (далее - ООО "СК "РосСтройТрест", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы" (далее - ЗАО "Технологическое оборудование и системы", ответчик) о взыскании 3 518 760 руб. задолженности по договору профилирования металлической сетки полотняного плетения для изготовления пакетов насадки от 25.09.2014 N 03/О-2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 702, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 25.09.2014 N 03/О-2014 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 28.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ЗАО "Технологическое оборудование и системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на частичную оплату долга, в связи с чем считает обоснованным взыскание с него денежных средств в сумме 2 718 760 руб.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Технологическое оборудование и системы" (заказчик) и ООО "СК "РосСтройТрест" (исполнитель) заключен договор от 25.09.2014 N 03/О-2014, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) (пункт 1.1 договора) (л.д.15-17).

В пункте 1.3 договора установлено, что работы выполняются в 1 этап. Содержание, сроки выполнения и стоимость работ определяются календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в соответствии с протоколом о договорной цене составляет 5 864 600 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора, а именно - 2 345 840 руб., в том числе НДС 18%, выплачивается не позднее 3 рабочих дней после подписания договора на основании выставленного счета. Счет-фактура на авансовый платеж выставляется после поступления денег на счет исполнителя;

- оставшаяся сумма в размере 3 518 760 руб., в том числе НДС 18%, выплачивается не позднее 60 календарных дней после полного выполнения работ по договору и подписания актов сдачи-приемки работ на основании выставленного счета и счета- фактуры.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 5 864 600 руб. на основании акта от 17.07.2015, подписанного заказчиком без замечаний (л.д. 22).

Поскольку заказчик выполненные работы отплатил частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2015 N 005-15-14 с требованием погасить задолженность в сумме 3 518 760 руб. (л.д. 25).

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 25.09.2014 N 03/О-2014 подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемки выполненных работ, содержащим подпись заказчика, и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ЗАО "Технологическое оборудование и системы" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 3 518 760 руб. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на частичную оплату работ признается судом несостоятельной, поскольку не подтверждена документально.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016 по делу N А43-12323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технологические оборудования и системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова