Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-54919/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-97036/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габарит Сервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016

по делу N А40-97036/16, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи: 28-827)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Габарит Сервис" (ОГРН 1122901000155, адрес: 163045,ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ,ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК,УЛИЦА СУВОРОВА,9,3,ОФИС 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ОГРН 1037700051091, адрес: 127106,ГОРОД МОСКВА,ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ,ДОМ 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглецкий А.Ю. по доверенности от 26.05.2016,Перевозчиков П.И. по доверенности от 26.02.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Габарит Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, 511.605 руб. 93 коп., в том числе страховое возмещение 454.710 руб. 30 коп., неустойку за период с 20.06.2015 по 22.08.2016 за просрочку исполнения обязательства в размере 56.895 руб. 63 коп., неустойку за период с 23.08.2016 до момента исполнения решения, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Габарит Сервис" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки "Хендэ ВФ АЙ40" государственный регистрационный номер КЕ925 77, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2015.

Автомобиль марки "Хендэ ВФ АЙ40" был застрахован в ООО "СК "Независимость".

ООО "СК "Независимость" выплачено страховое возмещение в размере 511.199 руб. 70 коп.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела документами, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1.325.442 руб. 76 коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40- ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2015 между ООО "Такси Холдингс" (цедент) и ООО "Габарит Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является уступка права требования по договору добровольного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков N 002-001-2014-000133-1 от 14.11.2014 (договор страхования), а также уступка права требования по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N148DV5000136 от 16.07.2014, заключенному между СОАО "ВСК" (Филиал "ВСК-Москва", страховщик) и ООО "Такси Холдингс" (страхователь).

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением N 696 от 19.06.2015, ООО "СК "Независимость" было выплачено страховое возмещение ООО "Такси Холдингс" (л.д. 3).

Договор цессии между ООО "Такси Холдинге" и истцом, был заключен после выплаты страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, правомерен довод суда первой инстанции относительно того, что истец в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом никогда не возникало.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-97036/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габарит Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Габарит Сервис" (ОГРН 1122901000155) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 тысяч рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова