Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 05АП-7903/16

г. Владивосток

23 ноября 2016 г.

Дело N А51-7899/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Л.В. Янчиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барбачкова Геннадия Степановича,

апелляционное производство N 05АП-7903/2016

на решение от 23.05.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-7899/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Бутко Дмитрия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Крис-92" (ИНН 2508008934, ОГРН 1022500695843)

о признании банкротом,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Бутко Дмитрий Викторович (заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крис-92" (далее - ООО "Крис-92", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2016 возбуждено производство по делу N А51-7899/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крис-92".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 ликвидируемое ООО "Крис-92" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Андрей Юрьевич. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 17.11.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Барбачков Геннадий Степанович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в открытии в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства. По мнению апеллянта, обжалуемое решение нарушает права и законные интересы Барбачкова Геннадия Степановича.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Крис-92" Авдеева А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в тексте отзыва конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ООО "Крис-92" Авдеевым А.Ю. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив и исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы на предмет принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях заявителя, апелляционный суд установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Барбачкова Геннадия Степановича, исходя из следующего.

Заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в обжаловании решения Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 об открытии в отношении должника - ООО "Крис-92" процедуры конкурсного производства в рамках дела N А51-7899/2016 мотивирована следующим.

Как указывает апеллянт, Барбачков Геннадий Степанович является кредитором ПОВК "Финанс-Кредит", которому, как учредителю (участнику) ООО "Крис-92", принадлежит 75 % (5 250 000 рублей) уставного капитала должника. Оставшаяся часть уставного капитала должника (25 %, 1 750 000 рублей) принадлежит ООО "Соло-Трейд". При этом 99 % уставного капитала ООО "Соло-Трейд" принадлежит ПОВК "Финанс-Кредит".

ПОВК "Финанс-Кредит" является основным кредитором ООО "Крис-92" с суммой требований в размере 8 632 350 рублей.

Собранием кредиторов определена стоимость продажи доли ПОВК "Финанс-Кредит" и дебиторской задолженности в ООО "Крис-92".

Полагая, что в ходе процедуры конкурсного производства в рамках дела N А51-7899/2016 вырученных от реализации имущества должника - ООО "Крис-92" денежных средств будет недостаточно для удовлетворения требований Барбачкова Геннадия Степановича в деле о банкротстве ПОВК "Финанс-Кредит", последний обратился в апелляционный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенного в статьях 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечня, Барбачков Геннадий Степанович не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Крис-92", а также не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которое в отдельных случаях действующее законодательство о банкротстве наделяет правом на обжалование судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров. Иное из материалов дела не следует и апеллянтом не представлено.

Таким образом, Барбачковым Геннадием Степановичем в рамках настоящего дела подана апелляционная жалоба как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого не принят по делу судебный акт.

В то же время, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, той или иной степени заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Обратный подход по сути привел бы к неверному выводу о необходимости привлечения в каждом деле по иску (заявлению, требованию в деле о банкротстве) того или иного юридического лица всех участников (учредителей) данного лица, косвенно заинтересованных в том или ином разрешении спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом установленного, исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе Барбачкова Геннадия Степановича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Барбачкова Геннадия Степановича на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.20416 по делу N А51-7899/2016.

Возвратить Барбачкову Геннадию Степановичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 18.10.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова