Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-44798/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-117402/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца - товарищества собственников жилья "В Раменках" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. по делу N А40-117402/2016,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-1038)

по иску товарищества собственников жилья "В Раменках" (ОГРН 1087746498190, г. Москва, Мичуринский просп., д. 25, корп. 2) к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1) о взыскании 144 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "В Раменках" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1) о взыскании 144 000 руб.неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано фактическое использование ответчиком имущества истца, истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы об отказе в иске, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, истец доказал фактическое использование ответчиком имущества истца, поэтому истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. по делу N А40-117402/2016.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом не доказано фактическое использование ответчиком имущества истца- доказательств данного факта истцом не представлено.

Поэтому истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом данных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. по делу N А40-117402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "В Раменках" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин