Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-26822/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А21-5071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шибалко А.А. по доверенности от 18.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26822/2016) ООО "Белый Сад" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2016 по делу N А21-5071/2016 (судья Маркова Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Белый Сад", ответчик) задолженности по договору транспортной экспедиции от 27.01.2016 и договору-заявке от 28.01.2016 в размере 89 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 59 630 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5458 руб. 90 коп.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.08.2016, изготовленным в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда, в форме резолютивной части, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Белый Сад" признав сумму задолженности, просил суд апелляционной инстанции уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 11.10.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Вираж" (экспедитор) и ООО "Белый Сад" (клиент) заключены договор транспортной экспедиции от 27.01.2016 и договор заявка N б/н от 28.01.2016. По условиям договора клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок автотранспортом экспортных и импортных грузов (пункт 1.1 договора). Экспедитор выполняет поручения клиента за вознаграждение и за счет клиента (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг определена в договоре-заявке и составляет 210 000 руб.

Факт оказания услуги в полном объеме и в установленные сроки подтверждается подписанным обеими сторонами актом на выполнение работ-услуг от 12.02.2016 N 147/1, товарно-транспортными накладными.

В свою очередь клиент оплатил оказанные услуги в размере 121 000 руб., гарантийным письмом ООО "Белый Сад" гарантировал оплату задолженности в размере 89 000 руб. по счету N 147/1 от 27.01.2016 в срок до 04.04.2016.

Однако задолженность клиентом погашена не была, претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

В связи с длительным неисполнением клиентом обязательств по договору, ООО "Вираж" начислило штраф, предусмотренный пунктом 4.1 договора, и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 26.08.2016 подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что клиент оплачивает выставленные экспедитором счета в течении 10-ти банковских дней, в случае просрочки платежа клиент выплачивает штраф в размере 0,5% от суммы провозной оплаты перевозки за каждый день просрочки.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет штрафа на сумму 59 630 руб. соответствует действующему законодательству, условиям договора и договора-заявки (согласно которому расчет за услуги производится клиентом в безналичном форме в течении 7 дней).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае ответчиком в отзыве на иск, заявлено об уменьшении штрафа, судом апелляционной инстанции принят во внимание чрезмерно высокий процент штрафа - 0,5% за сутки просрочки, частичное погашение задолженности.

При оценке оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию неустойка (штраф) явно и очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что усматривается из суммы задолженности, высокого процента штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2016 по делу N А21-5071/2016 изменить в части взыскания неустойки, которая подлежит взысканию с ООО "Белый Сад" в пользу ООО "Вираж" в размере 25 000 руб.

В остальной части резолютивную часть решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова